Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А52-2392/2003/4 Жалоба Кредиторов на действия Конкурсного управляющего ТОО с требованием отстранить последнего от исполнения своих обязанностей, обязать его возвратить Должнику полученное вознаграждение и назначить конкурсного управляющего из предлагаемых саморегулируемых организаций не удовлетворена, поскольку заявители не доказали фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Конкурсным управляющим, нарушающего права и законные интересы подателей жалобы, а также влекущего причинение или возможность причинения убытков Должнику либо его кредиторам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А52-2392/2003/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии конкурсного управляющего ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" Лукьянова С.Н.,

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам", Кривова Леонида Сергеевича на определение от 23.09.2004 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи Рутковская О.Г., Зотова И.М., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагваль" (далее - ООО "Нагваль"), индивидуальное частное предприятие "Кам" (далее - ИЧП "Кам"), Белоцерковский Василий Леонидович, Белоцерковский Дмитрий Васильевич, Быстрова Раиса Филипповна, Быстров Сергей Геннадьевич, Глушкова Татьяна Сергеевна, Золотова Анна Дмитриевна, Кривов Леонид Сергеевич, Москалинская Людмила Савватеевна, Носов Геннадий Иванович, Саввина Жанна Васильевна, Яковлева Раиса Викторовна обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Лукьянова Станислава Никандровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, Должник), обязать его возвратить Должнику полученное вознаграждение и назначить конкурсного управляющего из предлагаемых саморегулируемых организаций.

До рассмотрения жалобы по существу суд произвел замену кредиторов: ООО "Нагваль", Носова Г.И. и Москалинской Л.С. на ПРО ОПОД АС "Родина".

Определением от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, в удовлетворении жалобы отказано.

ПРО ОПОД АС "Родина", ИЧП "Кам" и Кривов Л.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателей жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Определением кассационной инстанции от 19.01.2005 жалоба была оставлена без движения, заявителям предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы всем конкурсным кредиторам Предприятия.

Определением кассационного суда от 22.02.2005 жалоба была возвращена в связи с неисполнением указаний суда в установленный срок, а определением от 21.04.2005 подтверждена обоснованность возврата.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2005 дело N А52-2392/2003/4 передано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения в порядке кассационного производства определения от 23.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2004.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.03 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.

Считая, что конкурсный управляющий нарушает действующее законодательство, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причиняет убытки Должнику и кредиторам, заявители обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведены инвентаризация и оценка имущества Предприятия, анализ его финансово-хозяйственной деятельности, назначены торги по продаже имущества Должника, приняты меры к обеспечению сохранности имущества, его поиску и возврату, составлен реестр требований кредиторов.

Суд правомерно установил, что нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, не являются существенными. При отсутствии надлежащих первичных документов на имущество должника конкурсный управляющий произвел инвентаризацию по данным ликвидационной комиссии и фактическому наличию имущества. Оборотных средств выявлено не было. Износ определен по фактическому состоянию имущества, цена определена исходя из данных бухгалтерского баланса и износа. Акты подписаны комиссионно.

Доводы заявителей о том, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов или Должника, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 04.08.2004, утвержден отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушающего права и законные интересов подателей жалобы, а также влекущего причинение или возможность причинения убытков Должнику либо его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам", Кривова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина