Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-21789/04 Иск ОАО о взыскании с Организации задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не удовлетворен, так как Учреждение имеет иное имущество (дебиторская задолженность), которое может быть использовано для погашения задолженности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-21789/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности "Верность" Гайденко Ю.К. (доверенность от 12.01.2005), Лобанова В.П. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский стекольный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 по делу N А56-21789/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калужский стекольный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности "Верность" (далее - организация "Верность") о взыскании 66 954,9 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности "Верность" "Благовестъ" (далее - Учреждение).

Решением от 13.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения организации "Верность" к субсидиарной ответственности, в связи с наличием у Учреждения дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала, что вывод суда первой и апелляционной инстанций не основан на нормах материального права, а также не вытекает из собранных по делу доказательств.

Решением от 26.04.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.04.2005 и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2004 по делу N А23-2992/03Г-10-118 с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66 954,9 руб.

В ходе исполнения названного решения выявлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах Учреждения. Это послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа на взыскание указанной денежной суммы Обществу, в связи с чем оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В силу пункта 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" указал на то, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Следовательно, на основании исполнительного листа взыскание может быть обращено на имущество Учреждения, приобретенное последним в результате осуществления деятельности, приносящей доходы.

Данное правило распространяется и на дебиторскую задолженность Учреждения, которая в силу статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу.

В случае недостаточности у Учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет деятельности, приносящей доходы, требование по погашению задолженности Учреждения может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При новом рассмотрении настоящего дела суд установил, что согласно пунктам 3.10, 3.11, 3.14 устава Учреждения оно наделено правом вести предпринимательскую деятельность, приносящую доходы. Из представленной Учреждением бухгалтерской документации по учету МПЗ (материалов, приспособлений, запасных частей) усматривается, что за период с 10.09.2004 по 31.01.2005 по счетам учета 10.02, 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9 Учреждение имеет в наличии МПЗ документацию на общую сумму 385 120,85 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Учреждение имеет иное имущество, которое может быть использовано для погашения задолженности перед истцом, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 по делу N А56-21789/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский стекольный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский стекольный завод" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина