Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-10436/2005 Иск Кооператива о взыскании с ООО задолженности за поставленную продукцию по договору, заключенному между сторонами, и пеней за просрочку платежа удовлетворен в полном объеме во взыскании задолженности, поскольку факт получения ответчиком продукции и неполной ее оплаты подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-10436/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Афродита" директора Шахмаметьева Р.К.,

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-10436/2005 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Производственный кооператив "Электрокомплекс" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - Общество) о взыскании 5 529 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 13.09.2004 N ЭК07-04СПБ и 5 610 руб. пеней за просрочку платежа, право на взыскание которых закреплено пунктом 6 вышеуказанного договора.

Решением суда от 07.07.2005 с Общества в пользу Кооператива взыскано 5 529 руб. задолженности и 530 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данный спор рассмотрен в судебном заседании в отсутствие его представителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также указывает на несоответствие продукции заявленной маркировке и отсутствие ответов Кооператива на его претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Кооператив (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 13.09.2004 N ЭК07-04СПБ, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить отдельные партии товаров по ценам, указанным в счетах-фактурах.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи товара покупателю по акту приемки-сдачи товара, накладной и счета-фактуры.

Статьей 6 договора закреплено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафные пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора и согласно товарной накладной от 17.09.2004 N 9 Кооператив поставил Обществу парфюмерную продукцию на сумму 15 713 руб.

По акту приемки-сдачи от 17.09.2004 N 1 Общество приняло указанную продукцию без замечаний к состоянию упаковки, маркировки, к таре и количеству товара (л.д. 12).

Кооператив выставил покупателю счет-фактуру от 17.09.2004 N 00000009 на сумму 15 713 руб.

Общество 10.11.2004 произвело оплату в сумме 10 183 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2004 N 190.

Нарушение пункта 2.1 договора (сроки оплаты) и неполное погашение покупателем задолженности за поставленную продукцию послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им парфюмерно-косметической продукции на сумму 15 713 руб.

Поскольку покупатель в полном объеме не погасил задолженность перед поставщиком, то суд законно признал обоснованными требования Кооператива и взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга. При этом суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, исчисленных в соответствии с главой 6 договора от 13.09.2004 N ЭК07-04СПБ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов направлялись Обществу по последнему известному адресу его местонахождения, в том числе по адресу, указанному самим покупателем в договоре. Аргументы подателя жалобы о том, что Кооператив знал об изменении адреса ответчика, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что Общество извещало Кооператив об изменении своего адреса, подателем жалобы не представлено.

По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что поставленный товар не соответствует заявленным истцом требованиям маркировки.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что покупателем при приемке товара выявлены данные несоответствия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-10436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина