Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. N А42-1770/00-9-121/01 Дело по иску Прокурора к ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику, и встречному иску направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, мотивировочная часть решения суда в части рассмотрения встречного иска не содержит никаких выводов арбитражного суда относительно обстоятельств, на которые ссылались стороны и третьи лица, в то же время в резолютивной части решения суд указывает об отказе во встречном иске о признании договора о залоге имущества недействительным

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером настоящего постановления следует считать "N А42-1770/00-9-121/01-9"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2002 г. N А42-1770/00-9-121/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от ЗАО "АМК" - Суворова Д.В. (доверенность от 23.01.02), от Мурманского банка Сбербанка России - Домаскиной Л.С. (доверенность от 17.12.01), Митиной С.А. (доверенность от 17.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМК" на решение от 03.05.01 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1770/00-9-121/01-9,

установил:

Прокурор Мурманской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Сбербанка России в лице Мурманского банка обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК" (далее - ЗАО "АМК") об обращении взыскания 1 010 694,45 долла США в рублевом эквиваленте на заложенное имущество - станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 10 постов в Северной промзоне города Мурманска, полезной площадью 1589,1 кв.м, основной площадью 1344,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, строение под N 14, принадлежащее в настоящее время ЗАО "АМК". В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Рилакс" (далее - ЗАО "Рилакс"). Кроме того, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска (далее - КЗРиЗУ) и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Мурманска (далее - ГУПТИ).

ЗАО "АМК" предъявило встречный иск о признании недействительным договора о залоге имущества от 05.08.94, заключенного между Мурманским банком Сбербанка России (залогодержателем) и АОЗТ "Рилакс" (залогодателем).

Решением от 03.05.01 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "АМК" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции, нарушение судом требований пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение статей 37, 38 и 39 Федерального закона "Об ипотеке".

В судебном заседании представитель ЗАО "АМК" поддержал кассационную жалобу, а представители Мурманского банка Сбербанка России просили в ее удовлетворении отказать. Прокурор, ЗАО "Рилакс", КЗРиЗУ, ГУПТИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Воспользовавшись своим правом, ЗАО "АМК" предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным. Данное требование обоснованно было принято к производству, о чем судом вынесено определение. Истцом по встречному иску представлялись доказательства, которые в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В нарушение данного закона мотивировочная часть решения суда в части рассмотрения встречного иска не содержит никаких выводов арбитражного суда относительно обстоятельств, на которые ссылались стороны и третья лица. В то же время в резолютивной части решения суд указывает об отказе во встречном иске о признании договора о залоге имущества недействительным. При этом судом неправильно применен пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названным законом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства - это те фактические данные, которые подлежат доказыванию участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которые могут считаться установленными или нет. В нарушение данного положения суд сослался как на преюдициально установленные обстоятельства на оценку судом договора о залоге имущества как действительной сделки, которая содержится в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.99 по делу N 373/99-13. Оценка судом фактических обстоятельств дела не может являться обязательной для другого суда. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в настоящем деле участвует прокурор, а также в качестве третьих лиц - КЗРиЗУ и ГУПТИ, в то время как по делу N 373/00-13 указанные лица не привлекались.

Аналогичные нарушения допустила и апелляционная инстанция, которая обстоятельства дела по встречному иску не исследовала, но сослалась на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается довода кассационной жалобы о незаконном составе апелляционной инстанции, то он является необоснованным. То обстоятельство, что судья Кружилина С.Д. участвовала в рассмотрении дела N 373/99-13, не являлось препятствием для ее участия в рассмотрении настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение настоящего дела не может быть квалифицировано как повторное рассмотрение дела N 373/99-13.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 03.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1770/00-9-121/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская