Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А44-355/03-С12 Кассационная жалоба Администрации возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, так как закон, предусматривающий освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, отсутствует

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А44-355/03-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу администрации Великого Новгорода на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2005 по делу N А44-355/03-С12 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 12.09.2005 возвращена кассационная жалоба администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2005 по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.09.2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2005 Администрации отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Ником" о взыскании 52 905 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 27 496 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в ФАС СЗО с кассационной жалобой.

Определением ФАС СЗО от 12.08.2005 кассационная жалоба Администрации на решение от 27.05.2005 оставлена без движения до 08.09.2005 в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд также указал на необоснованность доводов подателя жалобы о том, что Администрация при указанных спорных правоотношениях подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация в установленный срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы, суд возвратил кассационную жалобу.

В жалобе Администрация указывает на то, что она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ к названным органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд правомерно указал на то, что закон, предусматривающий освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Администрация не устранила в срок, установленный в определении от 12.08.2005, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение от 12.08.2005 о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 по делу N А44-355/03-С12 оставить без изменения, а жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

В.В. Старченкова