Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А05-3481/2005-29 Иск Больницы о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на имущество и требования об уплате данного налога удовлетворен, поскольку истец правомерно применил льготу по указанному налогу в отношении больничного ограждения и автотранспортных средств, так как материалами дела подтверждается использование Больницей указанного имущества для нужд здравоохранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А05-3481/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2005 по делу N А05-3481/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница" (далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2005 N 15-23/12-915 и требования от 28.02.2005 N 15-23/462.

Решением арбитражного суда от 03.08.2005 заявленные учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно положений пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учреждение неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ, на всю сумму налоговой базы, поскольку ограждение территории больничного комплекса и автотранспортные средства относятся к отдельно стоящим объектам и подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу больница просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение 28.10.2004 представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, в котором заявило льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ, на всю сумму налоговой базы.

В ходе камеральной проверки расчета налоговая инспекция признала неправомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении всей суммы налоговой базы. Налоговый орган посчитал, что числящиеся на балансе больницы ограждение больничного комплекса и автотранспортные средства (остаточная стоимость по состоянию на 01.07.2004 составила 587 882 руб. и 218 814 руб. соответственно) являются отдельными объектами, не входят в единый имущественный комплекс учреждения, а следовательно, подлежат обложению налогом на имуществом общеустановленном порядке.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 17.11.2004 N 15-23/549 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 28.02.2005 N 15-23/12-915 о доначислении больнице 13 310 руб. авансовых платежей по налогу на имущество.

На основании принятого решения ответчик направил учреждению требование от 28.02.2005 N 15-23/462 об уплате 13 310 руб. налога на имущество в срок до 25.02.2005.

Считая решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 15-23/12-915 и требование от 28.02.2005 N 15-23/462 незаконными, учреждение оспорило их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической, культуры и спорта, социального обеспечения.

Кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий содержанию пункта 7 статьи 381 НК РФ довод подателя кассационной жалобы о том, что отдельно стоящие объекты имущества больницы подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ и пункта 7 статьи 381 НК РФ, критерием для предоставления льготы по налогу на имущество организаций являются только характеристики самого имущества (движимое или недвижимое имущество - объект социально-культурной сферы, учитываемый на балансе в качестве объекта основных средств, используемый в соответствии с целевым назначением). Такие характеристики, как территориальное расположение объектов имущества организации, учитывающей это имущество на своем балансе в качестве объекта основных средств, в целях обложения налогом на имущество организаций в этом случае не учитываются.

Следовательно, больничное ограждение и автотранспортные средства освобождаются от налогообложения в случае их использования соответственно для нужд здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автотранспортные средства согласно путевым листам используется учреждением для обеспечения бесперебойной работы больницы (перевозка больничного белья и грузов; транспортировка до областной больницы и диспансеров; транспортировка представителей больницы в банк и прокуратуру, и тому подобное). Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Суд также правомерно пришел к выводу о том, что ограждение территории больницы является обязательным элементом комплекса имущества данного учреждения.

Суд установил, что ограждение было возведено при строительстве больничного комплекса в соответствии с требованиями законодательства - Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 17.05.1978 N 92 "Об утверждении главы СНИП II-69-78 "Лечебно-профилактические учреждения", действовавшего в период строительства, согласно которому участки лечебно-профилактических учреждений со стационарами и санитарно-профилактических учреждений со стационарами и санитарно-эпидемиологических учреждений огораживаются с высотой ограждения не менее 1,6 м.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку каких-либо доказательств использования учреждением спорного имущества в целях, отличных от направленных на обеспечение нужд здравоохранения, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2005 по делу N А05-3481/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая