Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А05-7198/05-12 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как доказательством обоснованности признания выручкой от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, являются документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, то есть первичные документы, однако истец не представил суду первичные документы, на основании которых пришел к выводу о неправомерном невключении ответчиком в базу, облагаемую указанным налогом, денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А05-7198/05-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2005 по делу N А05-7198/05-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мастер" (далее - Общество, ООО "Пром-Мастер") 113 272,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное налоговым органом требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Пром-Мастер" в январе 2005 года представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 год согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей за реализованные товары (работ, услуги), составила 227 616 руб., а сумма налога, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг (сумма налоговых вычетов) - 226 670 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 946 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, в ходе которой запросила у Архангельского филиала "Северо-Западное региональное управление" ОАО "Московский индустриальный банк" информацию о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 03.02.2004 по 11.02.2005. На основании полученной выписки из лицевого счета ООО "Пром-Мастер" налоговая инспекция установила, что в декабре 2004 году на счет Общества поступили денежные средства в сумме 4 411 000 руб.

Сравнив эту сумму с суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанной в декларации (1 264 533 руб.), налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, на 3 146 467 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику 566 364 руб. налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки налоговая инспекция отразила в акте от 28.03.2005 N 13-23/216.

Решением налоговой инспекции от 25.04.2005 N 13-23-1253/30-1852 Обществу доначислено 566 364 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 113 272,8 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Требование от 26.04.2005 N 100423 о добровольной уплате штрафа налогоплательщик не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом полученной в декабре 2004 года выручки от реализации товаров (работ, услуг). Выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "Пром-Мастер" не признана судом надлежащим доказательством реализации конкретных товаров (работ, услуг), поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждают лишь факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Первичные же документы, подтверждающие основания перечисления третьим лицом денежных средств на счет Общества, налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательством обоснованности признания выручкой от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, являются документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, то есть первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные, транспортные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, передачи товаров, платежные документы и др. Налоговый орган не представил суду первичные документы, на основании которых пришел к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, 4 411 000 руб., поступивших в декабре 2004 года на его расчетный счет в банке, поэтому суд обоснованно признал не доказанным налоговым органом занижение налогоплательщиком как выручки от реализации товаров (работ, услуг), так и налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а налогоплательщик обязан представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В статьях 87 и 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить камеральные налоговые проверки. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не потребовала у Общества первичные документы, подтверждающие основания поступления на его счет в банке спорной суммы (доказательств обратного в деле нет), посчитав полученную от банка информацию о движении денежных средств по счету налогоплательщика достаточным доказательством того, что денежные средства в сумме 4 411 000 руб., поступившие на счет Общества в декабре 2004 года, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки. Налоговый орган, придя к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и принимая во внимание ограниченный характер камеральной проверки, мог использовать иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе провести выездную налоговую проверку, истребовав у налогоплательщика все необходимые первичные документы. Налоговый орган предоставленным ему правом применить иные формы налогового контроля не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, указанной в декларации за декабрь 2004.

О неполноте проверки и, следовательно, недостоверности ее результатов, свидетельствует и тот факт, что налоговой инспекцией при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость не принята во внимание сумма налоговых вычетов, указанных налогоплательщиком в декларации за декабрь 2004 года. Между тем налоговый орган не оспаривает правомерность предъявления ООО "Пром-Мастер" к вычету 226 670 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг): мотивы, по которым названная сумма не может быть принята к вычету, не приводятся.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2005 по делу N А05-7198/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова