Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А05-5821/2005-13 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней, а также штрафов удовлетворен, поскольку, в частности, доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом не представлены и судом не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А05-5821/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 23.06.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5821/2005-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 13.04.2005 N 3977 дсп в части доначисления 191 713 руб. налога на прибыль, 160 151 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 17.03.2005 N 23-19/751 дсп.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно применило вычеты по НДС и уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Югтраст" (далее - ООО "Югтраст") за оказанные им услуги по ведению переговоров о покупке топлива по договору поручения от 15.01.2003 N 4/01-03. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, а также в обоснование вычетов по НДС, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, пункту 6 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Югтраст" лицом, личность которого не установлена. Согласно данным проведенных налоговым органом оперативно-розыскных мероприятий ООО "Югтраст" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Ковалева Т.Т., который в заявлении от 12.09.2003 указал, что он не имеет отношения к деятельности названной организации. Налоговый орган считает, что все первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты для подтверждения расходов и обоснования вычетов.

По результатам налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий Инспекцией вынесено решение от 13.04.2005 N 3977 дсп о доначислении Обществу, 191 713 руб. налога на прибыль, 175 616 руб. НДС (в том числе 160 151 руб. НДС по эпизоду выплаты вознаграждения ООО "Югтраст"), начислении пеней, а также о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что "Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. Невозможность проведения налоговыми органами встречных налоговых проверок юридических лиц по причине отсутствия данных организаций по юридическим адресам и непредставление ими бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в возмещении НДС и для отказа в принятии расходов для целей налогообложения".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно основывались на следующем.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22256/2004-С6-37 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом не представлены и судом не установлены.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5821/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева