Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-6293/2005-19 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС поданы Обществом по истечении срока подачи декларации, срока уплаты налога за соответствующий налоговый период и после принятия решения о привлечении Общества к ответственности; из решения Инспекции видно, что за ответчиком числится переплата налога, однако, учтена ли эта переплата при расчете штрафа, из материалов дела не видно и судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А05-6293/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2005 по делу N А05-6293/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум-Р" (далее - Общество) 38 869 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 194 347 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда от 21.07.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2005. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как им не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, уточненная декларация по НДС за октябрь 2004 года представлена им 05.03.2005, то есть после вынесения Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.11.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 249 721 руб.

В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция установила, что при исчислении налога Общество не включило в расчет общей суммы налога 444 068 руб. НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг), то есть неправильно рассчитало сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за данный налоговый период

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2004 N 16-23/668. Решением от 06.02.2005 N 16-23/782 Инспекция доначислила Обществу 194 347 руб. НДС и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 38 869 руб. штрафа.

Поскольку Общество добровольно не выполнило требование налогового органа от 06.02.2005 об уплате штрафа в десятидневный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до появления объекта налогообложения, предусмотренного статьей 146 Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо плату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая названные нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по НДС за конкретные налоговые периоды налоговый орган доначисляет НДС за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы в результате невключения поступивших от покупателей сумм авансовых платежей, и начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета вследствие непоступления налога в бюджет за периоды, определенные как период между налоговым периодом, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения НДС, и месяцем, когда операции по реализации товаров (работ, услуг) отражены в соответствующей декларации. Одновременно налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, в денном случае согласно первоначальной налоговой декларации по НДС в налоговую базу за октябрь 2004 года авансовые платежи не включены и налог в установленный законодательством срок (до 20.11.2004) с авансовых платежей не уплачен.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности согласно пункту 4 названной статьи при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2004 года поданы обществом 05.03.2005 и 04.07.2005, то есть по истечении срока подачи декларации, срока уплаты налога за соответствующий налоговый период и после принятия решения о привлечении Общества к ответственности. При этом 194 347 руб. налога до подачи заявления об уточнении налоговой декларации не уплачены.

Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией от 05.03.2005 уплате в бюджет подлежат 338 руб. налога, а в декларации от 04.07.2005 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доказательства наличия переплаты по НДС в более поздние периоды и соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из решения Инспекции видно, что на 22.11.2004 за Обществом числится переплата налога в сумме 21 624 руб. Однако, учтена ли эта переплата при расчете штрафа, из материалов дела не видно и судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов штрафа, оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2005 по делу N А05-6293/2005-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева