Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А26-3828/2005-217 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не оценил документы налогоплательщика, представленные в ходе налоговой проверки, и не установил, каким нормам налогового законодательства соответствует оспариваемое решение Инспекции; какие действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности при предъявлении к вычету сумм НДС; какие доказательства опровергают достоверность представленных истцом первичных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А26-3828/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК" Колеушко Е.Б. (доверенность от 14.04.2005 N 4/02),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2005 по делу N А26-3828/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 12.05.2005 N 3.1-19/137(838), принятого по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, и направленных на его основании требований N 624 об уплате налоговой санкции и N 8599 об уплате налога по состоянию на 13.05.2005.

Решением от 22.07.2005 суд признал недействительным требование N 8599 в части уплаты 20 362 руб. 23 коп. пеней по НДС, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, в обжалуемой части решение суда не основано на законе и вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что Инспекция проверила только налоговые вычеты по строке 380 декларации и не запросила регистры бухгалтерского учета для проверки сумм НДС, исчисленных в этой декларации к уплате в бюджет; Общество выполнило все требования статей 171-172 НК РФ, а Инспекция приняла к вычету только суммы НДС, уплаченные денежными средствами, и отказала в вычете сумм налога по взаимозачетам, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ. Не основанным на материалах дела заявитель считает вывод налогового органа и суда о том, что услуги по заготовке лесоматериалов закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") и открытому акционерному обществу Воломский КЛПХ "ЛЕСКАРЕЛ" (далее - ОАО "ЛЕСКАРЕЛ"), оказаны не Обществом, а обществом с ограниченной ответственностью "Экзотика" (далее - ООО "Экзотика"), а также довод Инспекции о том, что ООО "Экзотика" не могло оказать услуги по лесозаготовке, который суд не принял, но отказал в предоставлении документально подтвержденного вычета, что противоречит нормам Налогового кодекса. Вместе с тем, податель жалобы считает необоснованными выводы суда о недобросовестности Общества и недостоверности представленных им документов, а вывод о несоответствии подписи Каширникова С.В. в документах ООО "Экзотика" "не основан на законе, так как суд лишь визуально определил различие в подписях".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, вследствие чего жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.04.2005 N 3.1-08/110 Инспекция в ходе проверки декларации Общества за декабрь 2004 года признала неправомерным предъявление к вычету 454 514 руб. НДС, вменив в вину нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что названная сумма налогов включена в вычеты "без документального подтверждения фактически оказанных услуг поставщиком ООО "Экзотика" и "оплаты за приобретенные лесоматериалы (услуги по заготовке леса не оказывали ни ООО "Экзотика", ни Общество)", то есть без доказательств оплаты товаров и услуг ООО "Экзотика", ЗАО "Шуялес" и ОАО "ЛЕСКАРЕЛ". Кроме того, в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие факты заготовки лесоматериалов и их вывоз с делянок ООО "Экзотика", так как на балансе этой организации лесозаготовительная техника не числится, а численность ее работников "согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение с 01.01.2004 по 01.10.2004 составляет "0" человек", вследствие чего "ООО "Экзотика" не могло оказывать услуги по заготовке лесоматериалов". Налоговый орган также указал на то, что оплата приобретенных у ООО "Экзотика" лесоматериалов осуществлялась путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, которые впоследствии с этого счета получал Якимович Д.М., являющийся директором Общества.

Принятым по результатам проверки решением от 12.05.2005 N 3.1-19/137(838) Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет 454 514 руб. НДС и 20 362 руб. 23 коп. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 89 474 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога. На основании данного решения налогоплательщику направлены требования N 8599 об уплате налога по состоянию на 13.05.2005 и N 624 об уплате налоговой санкции.

Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке. В результате рассмотрения спора по существу суд признал недействительным требование N 8599 в части уплаты пеней по НДС в сумме 20 362 руб. 23 коп, а в удовлетворении остальной части требований отказал со ссылкой на то, что "оснований для признания решения налогового органа в части отказа в возмещении вычетов по НДС в размере 454 514 руб. и привлечения к ответственности не имеется". Вместе с тем, суд признал недостоверными представленные Обществом документы, указав в своем решении от 22.07.2005 на то, что эти документы "имеют противоречия в содержащихся в них сведениях и свидетельствуют о согласованности действий ООО "Экзотика" и заявителя, предъявляющего НДС к возмещению, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях". Данный вывод суда основан на том, что лесозаготовительная техника на балансе ООО "Экзотика" не числится; арендованная Обществом у финской фирмы лесозаготовительная техника ввезена 07.10.2004 по грузовой таможенной декларации N 102230040/121004/0005477, "следовательно, в сентябре 2004 года ООО "Экзотика" не могло оказать заявителю услуги по вырубке леса", тем более, что в ноябре-декабре услуги оказывались практически одновременно в разных районах, а заявитель не представил доказательства транспортировки лесозаготовительной техники к месту работ. Суд также указал на то, что местонахождение ООО "Экзотика" невозможно установить, а "из карточки банка "Уралсиб" с образцами подписей и оттиска печати (том 2, листы дела 2-3) видно, что подлинная подпись директора Каширникова визуально не соответствует подписям в договоре подряда (том 1, лист дела 123), счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных".

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных или иных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно же частям 4-5 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие и совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следует также отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела суд не оценил документы налогоплательщика, представленные в ходе налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ, и не установил, каким нормам налогового законодательства соответствует оспариваемое решение Инспекции; какие действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности при предъявлении к вычету сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах ЗАО "Шуялес", ОАО "ЛЕСКАРЕЛ" и ООО "Экзотика"; и какие доказательства опровергают достоверность представленных им первичных документов, являющихся в силу статей 169, 171-172 НК РФ допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствуют о том, что сделки с названными организациями не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в том числе в виде незаконного изъятия из бюджета сумм НДС.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в том числе и в части отсутствия в проверяемый период (декабрь 2004 года) у Общества и ООО "Экзотика" лесозаготовительной техники, а также вывод суда о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ЗАО "Шуялес", ОАО "ЛЕСКАРЕЛ" и ООО "Экзотика", оплаченным денежными средствами Общества или путем зачета взаимных требований, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 172 НК РФ является основанием для вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Следует также отметить, что суд без помощи эксперта, обладающего специальными знаниями, установил несоответствие подлинной подписи директора ООО "Экзотика" Каширникова С.В. и подписей от его имени в договоре подряда, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных только на основании визуальной оценки карточки банка "Уралсиб" с образцами подписей директора и оттисков печати ООО "Экзотика", что противоречит нормам процессуального законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 22.07.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 22.07.2005 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и возражения Общества, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, 82, 88-89 АПК РФ и с учетом положений статей 169, 171-173, 176 НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200-201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2005 по делу N А23-3828/2005-217 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова