Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-50978/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога и взыскании штрафа не удовлетворен, поскольку, в частности, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, определяло налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, однако документально не подтвердило расходы, связанные с оплатой приобретенного товара и услуг по ремонту помещения и оборудования, поскольку копии векселей, участвующих в оплате Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг, в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-50978/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Карчава Н.К. (доверенность от 23.11.05), рассмотрев 23.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-50978/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниро Лтд СПб" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 29.11.04 N 41900587.

Решением суда первой инстанции от 16.02.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.05 решение суда от 16.02.05 изменено. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 29.11.04 N 41900587 по эпизодам доначисления налога, пеней и штрафа в связи с отнесением на расходы затрат по оплате маркетинговых, юридических и консультационных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 16.02.05 и постановление от 05.08.05 в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, документально не подтвердило расходы по оплате товаров и услуг, а суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установили достоверность доказательств, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы жалобы. Представители Общества в заседание не явились. Копия определения суда о назначении рассмотрения кассационной жалобы, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи известил арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом единого налога при переходе на упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.03 по 30.06.04. В ходе проверки налоговый орган выявил, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16, пунктов 1-2 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик занизил единый совокупный доход на 1 469 580 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости консультационных, маркетинговых и юридических услуг, а также стоимости приобретенных товаров и услуг в связи с ремонтом помещений и оборудования. В подтверждение оплаты оказанных услуг и, приобретенных товаров Общество представило акты приема-передачи векселей, полученных по договорам беспроцентного денежного займа от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - ООО "Монтаж Сервис") и эмитированных закрытым акционерным обществом "Микрон-СПб" (далее - ЗАО "Микрон-СПб"). На основании представленных документов Инспекция сделала вывод о том, что Обществом не подтверждены понесенные им расходы. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.04 N 41900587.

Решением Инспекции от 29.11.04 N 41900587 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 293 916 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган также доначислил налогоплательщику 1 469 580 руб. единого налога и 120 433 руб. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что осуществленные Обществом затраты по оплате товара и услуг документально подтверждены.

Апелляционный суд, установив, что расходы, связанные с оказанием маркетинговых, юридических и консультационных услуг, не отвечают критериям обоснованности и целесообразности, а также не связаны с производственной деятельностью Общества, отменил решение суда первой инстанции в этой части. Расходы Общества по оплате приобретенного товара и услуг по ремонту, техническому обслуживанию помещения и оборудования апелляционный суд признал обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции в этой части.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определяло налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные организацией доходы и произведенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты приобретенных товаров и услуг по ремонту помещения и оборудования Общество представило акты приема-передачи полученных от ООО "Монтаж Сервис" по договорам беспроцентного займа векселей, эмитированных ЗАО "Микрон".

Согласно пункту 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, содержащее указание срока платежа; места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по чьему приказу платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В соответствии с пунктом 77 названного документа к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента.

Копии векселей, эмитированных ЗАО "Микрон", участвующих в оплате Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг, в материалы дела не представлены. В актах приема-передачи векселей, представленных Обществом, не указаны реквизиты эмитента, место погашения векселя, а также другие идентификационные признаки ценных бумаг, а следовательно, в силу статей 66-68, 71 АПК РФ они не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о реальных (фактических) затратах по оплате услуг и приобретению товаров.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество документально подтвердило расходы, связанные с оплатой приобретенного товара и услуг по ремонту помещения и оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05 по делу N А56-50978/04 отменить в части, которой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 оставлено без изменения.

В удовлетворении этой части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ниро Лтд СПб" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05 по делу N А56-50978/04 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниро Лтд СПб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова