Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-45775/2004 Иск ИФНС о взыскании с Профсоюзного комитета ООО штрафа не удовлетворен, поскольку, в частности, Профком Управления, деятельность которого проверялась Инспекцией, не является ни филиалом, ни представительством юридического лица (ответчика), в связи с чем у Профкома Управления отсутствовали обязанности по представлению налоговых деклараций, а также уплате налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-45775/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от профсоюзного комитета общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Территориальной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Кочергина В.В. (доверенность от 18.03.2005 N 3),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-45775/2004 (судья Демина И.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с профсоюзного комитета общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Территориальной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее - комитет) 5 328 руб. 80 коп. штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.07.2005 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 15.07.2005 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, комитетом нарушены пункт 2 решения собрания представителей МО "Бокситогорский район" от 24.10.2001 N 59 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания представителей МО "Бокситогорский район" от 24.12.1997 N 54 "Об утверждении Положений о местных налогах и сборах, действующих на территории муниципального образования "Бокситогорский район", пункт 2 Положения "О целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели", подпункты 1, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 23 НК РФ, пункты 1 и 6 статьи 80 НК РФ, поскольку исчисление и уплата целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели не производились, налоговые декларации в установленный срок в инспекцию не представлялись.

В судебном заседании представитель комитета просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения комитетом (в части деятельности профсоюзного комитета Пикалевского линейного производственного управления магистральных газопроводов, далее - профком Пикалевского ЛПУ) законодательства о налогах и сборах за период с 04.12.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 29.04.2004 N 04-05/28 и вынесла решение от 01.06.2004 N 04-05/158 о привлечении комитета к налоговой ответственности в виде взыскания 5 328 руб. 80 коп. штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании принятого решения инспекция направила комитету требование от 01.06.2004 об уплате в срок до 11.06.2004 указанной суммы штрафа.

Поскольку комитет добровольно в установленный срок требование не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафных санкций.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что профком Пикалевского ЛПУ не является ни филиалом, ни представительством юридического лица (комитета), в связи с чем у профкома Пикалевского ЛПУ отсутствовали обязанности по представлению налоговых деклараций, а также уплате налогов и сборов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе осуществлять выездную налоговую проверку филиалов и представительств налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено законом. Определение понятия "филиал" и "представительство" Налоговым кодексом Российской Федерации не дано.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, не каждое обособленное подразделение является филиалом и представительством юридического лица.

Профком Пикалевского ЛПУ не является ни филиалом, ни представительством профсоюзной организации, поскольку он не отвечает критериям, установленным в статье 55 ГК РФ, а именно: отсутствуют положение о профкоме, утвержденное профсоюзной организацией, а также указание в учредительных документах профсоюзной организации на профком как на филиал или представительство; руководитель профкома не назначается профсоюзной организацией, а избирается, ему не выдается доверенность для осуществления юридических действий от имени профсоюзной организации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованные стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

Как пояснил представитель комитета, стационарные рабочие места на Пикалевском ЛПУ МГ для работников комитета не созданы.

При проверке налоговый орган не установил обратное и, таким образом, не доказал, что профком Пикалевского ЛПУ является обособленным подразделением комитета.

Как видно из материалов дела, председатель профкома Пикалевского ЛПУ Буравцева Антонина Алексеевна и казначей профкома Пикалевского ЛПУ Зарубина Надежда Вячеславовна не состояли в трудовых отношениях с комитетом, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Суд сделал правильный вывод о том, что у комитета отсутствовали обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате налогов, поскольку отсутствовал объект налогообложения (фонд заработной платы) по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образовательных учреждений.

Таким образом, инспекция неправомерно произвела расчет сумм целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели за 2002 - 2003 годы, исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда для юридических лиц, на основании среднесписочной численности работающих в комитете в проверяемом периоде (акт выездной налоговой проверки от 29.04.2004 N 04-05/28).

Руководитель (председатель) Буравцева А.А. и бухгалтер (казначей) Зарубина Н.В. профкома Пикалевского ЛПУ не назначались на должности головной организацией, а были избраны членами профкома Пикалевского ЛПУ, что налоговым органом не опровергнуто.

При проверке инспекция установила и отразила в решении, что согласно первичным бухгалтерским документам (товарной накладной от 08.12.2003 N 379) комитетом в 2003 году приобретен велотренажер. Согласно платежному поручению от 26.11.2003 N 3 денежные средства списаны с расчетного счета профкома Пикалевского ЛПУ.

Вместе с тем в акте проверки и в решении инспекции не отражено, что профком Пикалевского ЛПУ состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения и имеет какие-либо счета в банках.

Первичные документы (товарную накладную и платежное поручение) инспекция в суд первой инстанции не представила. Представитель комитета пояснил, что профком Пикалевского ЛПУ не имеет счетов в банках.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 01.06.2004 N 04-05/158.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-45775/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова