Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-47174/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя НДС удовлетворен поскольку, в частности, несостоятельны доводы Инспекции об отсутствии у Общества экономической выгоды от экспортных сделок, что не имеет правового значения в рамках применения норм НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-47174/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Матузона А.M. (доверенность от 01.06.2005) и Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Сороченко Е.И. (доверенность от 10.10.2005) и Шафиковой P.P. (доверенность от 05.10.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-47174/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.09.2004 N 16-21/10403 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 916 009 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за май 2004 года.

Решением от 04.07.2005 суд признал недействительным оспариваемое решение со ссылкой на его противоречие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ) и обязал Инспекцию произвести возмещение 916 009 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция "полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права", вследствие чего подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило требования, установленные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения, налоговых вычетов в части принятия приобретенных пиломатериалов на учет, так как "автотранспортная перевозка грузов должна осуществляться только при наличии товарно-транспортной накладной, на основании которой груз может быть списан грузоотправителем и оприходован грузополучателем", а не по товарным накладным, представленным заявителем. Инспекция также считает, что по этим накладным невозможно идентифицировать партию товара, экспортируемого по контрактам от 04.03.2004 N 28 и от 30.03.2004 N 29, с пиломатериалами, находившимися на территории открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"). Поскольку представленные документы недостоверны, имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, исключают идентификацию полученного им и экспортированного товара, налоговый орган считает, что "деятельность Общества не направлена на получение прибыли".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.09.2004 N 16-21/10403 Инспекция в результате проверки обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов за май 2004 года отказала в возмещении 916 009 руб. НДС. не оспаривая соответствие представленных вместе с декларацией документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ поставка пиломатериалов по контрактам от 04.03.2004 N 28 и от 3.03.2004 N 29, заключенным с фирмой "РВМ Import" (Франция), осуществлена на условиях FCA-Санкт-Петербург, то есть на территории Российской Федерации, а пункт доставки по названным условиям - склад временного хранения ОАО "Петролеспорт", с которым экспортер не имеет договорных отношений. В связи с этим Инспекция полагает, что реализация пиломатериалов "в силу статей 145 и 147 НК РФ является объектом налогообложения, а с учетом пункта 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18%". Вместе с тем налоговый орган указал на экономическую невыгодность экспортных сделок, а также на то, что отсутствуют товарно-сопроводительные документы, "подтверждающие момент оприходования товаров"; место оприходования товаров в товарных накладных не указано", а в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Ладога" и "Финрус" (далее - ООО "Ладога" и ООО "Финрус" соответственно) указаны ложные адреса продавца и грузоотправителя.

Суд кассационной инстанции считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса статьей 147 установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Порядок возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за май 2004 года всех документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ и соответствующих требованиям названной нормы. В числе этих документов контракты от 04.03.2004 N 28 и от 3.03.2004 N 29, заключенные с фирмой "Pinault Bretagne" (Франция) на поставку пиломатериалов хвойных пород за пределы Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров, которые отгружены и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании представленных Обществом грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительных документов (коносаментов и поручений на погрузку), что и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Также не основаны на материалах дела и нормах материального права доводы Инспекции об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика и оприходование этого товара, а также об отсутствии ООО "Ладога" и ООО "Финрус" по адресам, указанным ими в счетах-фактурах. В ходе налоговой проверки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, которые являются допустимым доказательством получения товаров и основанием для принятия их на учет, а факты оприходования этих товаров и дальнейшей их реализации Инспекция не оспаривает, как и наличие в счетах-фактурах ООО "Ладога" и ООО "Финрус" всех сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно же пункту 2 названной статьи отсутствие продавца по указанному им в счете-фактуре адресу не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по этому документу.

Несостоятельны и доводы налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды от экспортных сделок, что не имеет правого значения в рамках применения статей 164-165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ и не противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом 916 009 руб. НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за май 2004 года документов пункту 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение им требований пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено в судебном порядке на основании представленных по делу допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-47174/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова