Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-46079/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате НДС удовлетворен, поскольку Общество подтвердило право на применение ставки 0%, а следовательно, правомерно предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-46079/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакстрон" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 3-н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Шестакова М.А. Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46079/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 21.06.2004 N 12/12408 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате 161 613 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 05.03.2005 суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что выводы Инспекции и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что Общество не подтвердило право на применение ставки 0% за февраль 2004 года, а следовательно, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 161 613 руб. НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.06.2004 N 12/12408 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2004 года и представленных вместе с ней документов признала неправомерным применение льготной ставки по реализации на сумму 1 002 356 руб. и восстановила для бюджета 161 613 руб. НДС, неправомерно предъявленных к вычету. Вывод налогового органа основан на том, что представленный Обществом комплект документов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как по swift-сообщению от 19.09.2003. в котором ссылка только на контракт N 11 (без даты), "невозможно идентифицировать поступление выручки именно по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1021610/270803/0006288", а в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на коносаментах N 00000033-00040183-00085711 и N 00000000-00041635-00086739 "отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации". Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и "Экстрейд", закрытое акционерное общество "РосПромпоставка" - не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, а для подтверждения факта принятия товаров, приобретенных у названных поставщиком. Общество не представило товарно-транспортные накладные, которые, по мнению налогового органа, являются основанием для оприходования товара.

Суд кассационной инстанции считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктами 1-3 названной нормы в этот перечень включены: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов. Согласно же подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган следует представить копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных этой нормой.

К таким особенностям относится то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной российской таможни;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года представило в Инспекцию копию контракта от 10.12.2002 N 11, заключенного с фирмой "SB Metals Ltd" (Англия) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов; ГТД с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; выписки банка с приложением swift-сообщений, в том числе от 19.09.2003 (лист дела 43), в котором указаны плательщик - "SB Metals Ltd" и основание платежа - контракт N 11, что подтверждает поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товаров, вывезенных по названному контракту, и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В числе документов, представленных вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года, копии коносаментов N 00000033-00040183-00085711 и N 00000000-00041635-00086739 (том 1 листы дела 41-42, 48-49) с указанием порта разгрузки за пределами Российской Федерации - "Bremerhaven" и "Hamburg", а также поручения на отгрузку экспортных грузов от 27.08.2003 N 253/4577 и от 09.10.2003 N 253/4789 (том 1 листы дела 40, 47) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена", что и подтверждает в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также не основан на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела довод Инспекции об отсутствии у Общества документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих транспортировку товаров от поставщиков и оприходование этих товаров. В ходе налоговой проверки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, которые являются допустимым доказательством получения товаров и основанием для принятия их на учет, а факты оприходования приобретенных товаров и дальнейшей их реализации на экспорт Инспекция не оспаривает.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы об отсутствии поставщиков экспортера по юридическим адресам и непредставлении ими налоговой отчетности, что в силу статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, а это обстоятельство Инспекция также не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-46079/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова