Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2000 г. N 2269 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ГНИ о взыскании штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением не удовлетворен, поскольку без применения ККМ денежные расчеты с населением могут осуществлять организации и предприниматели в части продажи проездных билетов во всех видах городского общественного транспорта, за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси, которым такой возможности не предоставлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2000 г. N 2269

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери Курначенковой Е.Н. (доверенность от 13.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карповой Веры Константиновны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2000 по делу N 2269 (судьи Владимирова Г.А., Рощина С.Е., Потапенко Г.Я.),

установил:

Предприниматель Карпова Вера Константиновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери о признании недействительным постановления от 27.03.2000 о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Государственная налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском о взыскании с Карповой В.К. 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд решением от 26.05.2000 признал решение налогового органа недействительным и отказал налоговой инспекции во встречном иске.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.07.2000 решение суда отменила, в иске предпринимателю Карповой В.К. отказала и удовлетворила иск налоговой инспекции.

В кассационной жалобе Карпова В.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, который не учел, что работникам налоговой инспекции не предоставлено право проводить контрольную закупку, что акт об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, в ее отсутствие и без извещения о времени и месте рассмотрения дела налоговой инспекцией рассмотрен административный материал и принято решение о наложении штрафа.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Карпова В.К. о времени и месте суда извещена, но в судебное заседание не явилась.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на территории Российской Федерации. За неприменение контрольно-кассовых машин налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 МРОТ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (лист дела 6), Карпова Вера Константиновна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица с разрешением осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом. На момент проверки налоговой инспекцией (24.03.2000) предприниматель осуществлял перевозку пассажиров без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт подтверждается актом проверки и объяснительной водителя маршрутного такси.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 03.09.98 N 1027, от 21.11.98 N 1364, от 07.01.99 N 24), который является исчерпывающим, без применения контрольно-кассовых машин могут осуществлять денежные расчеты с населением организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части продажи проездных билетов и талонов на проезд во всех видах городского общественного транспорта, за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси, которым такой возможности не предоставлено.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Карповой В.К. совершено административное правонарушение, является правильным.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание.

Так, Закон не содержит обязательного условия о составлении акта о неприменении ККМ в присутствии предпринимателя и в данном случае это сделать было невозможно, поскольку перевозку пассажиров осуществляла не Карпова В.К., а ее наемный работник.

Так как контроль за соблюдением Закона всеми предприятиями, организациями и учреждениями возложена на налоговые органы, то не убедительным является и довод о том, что налоговые органы не вправе проводить контрольную закупку, поскольку Законом им это не запрещено.

Не может быть основанием к отмене судебного акта и то обстоятельство, что решение о наложении штрафа принято налоговым органом в отсутствие предпринимателя, так как согласно статье 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном случае доказательствами по делу (лист дела 36) подтверждается факт вызова предпринимателя в налоговый орган к 11 часам 27.03.2000 через водителя такси, который являлся представителем Карповой В.К. в силу сложившейся обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение о взыскании штрафа налоговым органом также принято 27.03.2000. Заявления от Карповой В.К. об отложении разбирательства административного материала в налоговую инспекцию не поступало.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2000 по делу N 2269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова