Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2000 г. N 3142 Дело по иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о начислении НПАД и пеней, а также привлечении к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, уплачивают указанный налог с арендной платы, полученной от реализации данных услуг, а вывод суда о том, что аренда не является уставной деятельностью Общества, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2000 г. N 3142

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2000 по делу N 3142 (судьи Конева В.В., Карамышева Л.П., Можегова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбстрой" (далее - ОАО "Балтрыбстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Балтийскому району города Калининграда (правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда) от 05.06.98 N 213 о начислении налога на пользователей автомобильных дорог и пеней, а также привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.06.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неприменение и неправильное применение судом норм материального права:

- статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации";

- пункта 21.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды";

- пункта 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела тематическую проверку правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог ОАО "Балтрыбстрой" за 1997 год. По результатам проверки составлен акт от 29.05.98 N 67 и принято решение от 05.06.98 N 213 о начислении налога на пользователей автомобильных дорог и пеней, а также привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ведение объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога.

В акте проверки указано, что в нарушение пунктов 21.3 и 24.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ОАО "Балтрыбстрой" не исчисляло и не уплачивало в 1997 году налог на пользователей автомобильных дорог с арендной платы.

По мнению же истца названные доходы относятся на финансовые результаты предприятия, то есть включаются во внереализационные доходы, и отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки", а потому в объект обложения вышеуказанным налогом не включаются.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок. В данном случае ставка установлена в процентах от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Согласно Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В пункте 21.3 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 в редакции, действующей с 04.03.97, указано, что организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Суд первой инстанции, обозрев устав ОАО "Балтрыбстрой", сделал вывод, что аренда не является уставной деятельностью предприятия.

Этот вывод не соответствует материалам дела (выписке из устава, находящейся в деле и представленной налоговой инспекцией с кассационной жалобой), из которых следует, что предприятие осуществляет любую не запрещенную законом производственно-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Основными видами, в том числе, являются оказание платных услуг населению и предприятиям (выписка из устава, находящаяся в деле); осуществление операций с недвижимостью и т.д., что не исключает сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в данном случае следует исходить из фактической хозяйственной деятельности, осуществлявшейся истцом в проверяемый период.

Доходы от сдачи имущества в аренду учитываются на счете 80 "Прибыли и убытки" и относятся к внереализационным, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг), если сдача имущества в аренду не является основной деятельностью предприятия.

Как видно из материалов дела, доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, истец не включал в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг), показываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а отражал на счете 80 "Прибыли и убытки".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Следовательно, получение доходов от сдачи в аренду имущества является предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности, связанные с отражением в бухгалтерском учете доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду, в случае, если это является исключительной деятельностью предприятия.

Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.94 N 100 (действовавшим в 1997 году), предусмотрен приоритет содержания перед формой, то есть факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете должны отражаться исходя из их экономического содержания и условий хозяйствования.

Таким образом, если сдача в аренду собственного имущества является основным или единственным видом деятельности предприятия, то доходы, полученные от названного вида деятельности, расцениваются как выручка от реализации услуг и отражаются на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Этот вывод вытекает из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.

Суд первой инстанции необоснованно признал, что доходы, полученные от названного вида деятельности, правомерно расценены истцом как внереализационный доход и не включены в выручку от реализации услуг, поскольку в материалах дела не отражено и судом не установлено, какими видами деятельности фактически занимался истец в проверяемый период и была ли основным или единственным видом деятельности истца в этот период сдача в аренду собственного имущества (в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что основным доходом в 1997 году являлась арендная плата).

Довод суда в решении на то, что истец отражал на счете 80 указанный доход, а потому правомерно не включал его в облагаемую данным налогом базу, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Следовательно, бухгалтерский учет должен соответствовать фактической хозяйственной деятельности предприятия. Данный вывод подтверждается и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия".

Отклоняется и ссылка истца на Инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 30.03.93 N 36 и N 19 и Инструкцию "О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", утвержденную письмом Минфина России от 24.07.92 N 48, утратившие силу в 1995 году, поскольку они в проверяемый период не действовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какими видами деятельности фактически занимался истец в проверяемый период; была ли основным или единственным видом деятельности истца в этот период сдача в аренду собственного имущества, и на основании полученных данных сделать вывод о правомерности включения налоговой инспекцией в состав выручки от реализации услуг дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2000 по делу N 3142 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин