Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N 1640 Иск ОАО о признании недействительным решения УМНС частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что налоговым органом при принятии спорного решения допущены грубые нарушения норм НК РФ, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N 1640

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева ВВ., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А.. при участии от ОАО "СПИ-РВБК" Бойченко С.И (доверенность от 01.01.2000), Новоселовой С.А. (доверенность от 01.09.2000), рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2000 по делу N 1640 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - ОАО "СПИ-РВВК") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) от 16.11.99 N 273.

Решением от 05.05.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судам пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 при вынесении решения об отсутствии оснований для возврата разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль за III квартал 1999 года, уточненной на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в истекшем квартале.

В кассационной инстанции истец отказался от иска в части требований о признании недействительным решения УМНС о взыскании 1 рубля налога на прибыль и 1 рубля сбора на нужды образовательных учреждений.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПИ-РВВК" вместе с расчетом налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года представило расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за III квартал 1999 года, согласно которому возмещению из бюджета подлежали 594 860 рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что за первое полугодие 1999 года уплате ы бюджет подлежало и внесено 27 236 028 рублей налога на прибыль, а за 9 месяцев этого же года подлежало уплате 23 027 164 рубля. При этом за III квартал 1999 года в бюджет внесено 4 326 258 рублей авансовых платежей, в связи с чем данная сумма подлежала возврату из бюджета.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) по предприятиям, уплачивающим в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в этом квартале.

Порядок определения указанной разницы и отражения этих сумм в учете предприятия определен Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.08.95 (регистрационный номер 938).

Как указано в названной Инструкции, разница между суммой налога, подлежащего внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога определяется на основании расчета налога от фактической прибыли и фактически поступивших авансовых платежей в пределах сумм, предусмотренных в справках об авансовых взносах налога в бюджет (с учетом изменений) исходя из предполагаемой прибыли.

В случаях, когда сумма фактических взносов налога на прибыль за квартал, произведенных в пределах справки об авансовых платежах, окажется больше сумм причитающегося к уплате налога от фактически полученной прибыли за этот период, образовавшаяся разница увеличивается на суммы, рассчитанные исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации. При этом возврат из бюджета производится в пределах фактически внесенных сумм налога на прибыль за соответствующий квартал.

Согласно вышеназванным положениям статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 истец предъявил к возмещению из бюджета 594 860 рублей разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль за истекший квартал, уточненной на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части действующий текст статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции от 03.03.99, фактически применил статью 8 данного Закона в редакции от 27.08.93. При этом суд первой инстанции не установил наличие у ОАО "СПИ-РВВК" условий, при которых не производится возврат излишне уплаченного налога с уточнением на сумму. рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, как это предусмотрено в пункте 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, то есть решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

УМНС при принятии решения допущены грубые нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), эти же нормы нарушены и судом первой инстанции.

В целях выявления правонарушений в области налогового законодательства Налоговым кодексом Российской Федерации установлены формы налогового контроля.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).

Проверка налоговых деклараций, как следует из статьи 88 НК РФ, производится в ходе камеральной проверки.

В связи с отсутствием законодательной регламентации проведения камеральных проверок и в целях установления единых принципов принятия представляемых в налоговые органы налоговых деклараций и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также проведения камеральных налоговых проверок и на основании пункта 2 статьи 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разработало и 28.01.99 утвердило Регламент проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов (далее - Регламент). Названный документ обязателен для исполнения налоговыми органами.

Если указанные в решении УМНС N 273 нарушения могли быть установлены в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Регламента, то они должны быть отражены в решении с указанием существа выявленного нарушения и основания для применения ответственности и доначисления налогов.

Принимая во внимание требования статьи 80 НК РФ, согласно которой налоговые органы не вправе отказать в приеме декларации, в том числе и расчетов дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), а также предусмотренную пунктам 2 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N 26 обязанность отразить в карточке лицевого счета сведения об исчислении и уплате налога в соответствии с данными, приведенными налогоплательщиком в декларации, УМНС отразило сумму налога и проценты, подлежащие возмещению из бюджета, как переплату.

Однако полагая, что действия ОАО "СПИ-РВВК" не основаны на Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", УМНС провело камеральную проверку и приняла решение о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, руководствуясь при вынесении решения статьями 31, 101 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений должно быть принято одно из трех решений (постановлений), перечисленных в пункте 1 статьи 101 Кодекса: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям в решении (постановлении) должны быть указаны данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том числе обстоятельства его совершения), вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ документов налоговой отчетности и бухгалтерских документов, заключений экспертов, показаний свидетелей, результатов осмотра помещений и территорий налогоплательщика и т.д.), поскольку именно решение (постановление), а не акт проверки, который при вынесении решения (постановления) служит одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, является документом, на основании которого налогоплательщик привлекается к ответственности за нарушения налогового законодательства.

В рассматриваемом случае предусмотренный статьей 122 НК РФ штраф не налагался. Поэтому УМНС не имело права взыскивать недоимки и дополнительные платежи по налогу на прибыль со ссылкой на данную статью. Как следует из материалов дела, истцу не возмещались суммы налога и начисленные проценты, данные же о наличии у ОАО "СПИ-РВВК" недоимки по налогу на прибыль УМНС не представило. Статьей 122 НК РФ предусмотрены санкции за неуплату или неполную уплату налога. Взыскание недоимок по налогам регулируется статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а дополнительных платежей - статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Подлежащие в соответствии с решением N 273 взысканию 594 860 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль налоговый орган также отразил в карточке лицевого счета ОАО "СПИ-РВВК" и тем самым ликвидировал ("обнулил") ранее отраженную на основании расчета истца разницу, подлежащую возмещению из бюджета. Такие действия УМНС противоречат требованиям НК РФ, в котором приведен перечень оснований для принятия решений о взыскании налога и применения ответственности.

Кроме того, согласно статье 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении споров, вытекающих из актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Однако в процессе рассмотрения дела УМНС уклонилось от исполнения указанных обязанностей, в том числе не представило в суд отзыв на иск с документальными обоснованиями.

Избранный налоговым органом способ защиты бюджета, а также вид и правовое обоснование вынесенного в рассматриваемом случае решения не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи в совокупности с другими нарушениями, установленными в процессе рассмотрения дела, влечет признание судом решения УМНС недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2000 по делу N 1640 отменить.

Признать недействительным пункт 1.1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 16.11.99 N 273.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "СПИ-РВВК" из федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 рублей 49 копеек - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

А.В. Шевченко