Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А05-2895/00-206/14 Иск ИМНС о привлечении ГУП к налоговой ответственности не удовлетворен во взыскании штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога, поскольку в данном случае перечисленные суммы превышают удержанные, следовательно, Инспекция обязана была самостоятельно при вынесении решения о привлечении к ответственности зачесть излишне перечисленные суммы, и в этом случае состав правонарушения отсутствует, поскольку несвоевременное удержание подоходного налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А05-2895/00-206/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Научноисследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" Ковалевой И.Н. (доверенность от 22.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-2895/00-206/14 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - ГУП "Онега") о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства на основании решения от 14.02.2000 N 35/498 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 14.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2000 решение суда отменено. В части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иск удовлетворен. В части отказа в иске о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.11.2000 в иске отказано в связи с тем, что у налоговой инспекции не было оснований для привлечения ГУП "Онега" к ответственности, поскольку на момент вынесения решения подоходный налог в бюджет уплачен путем проведения зачета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Налоговая инспекция считает, что сумма неперечисленного подоходного налога была уплачена ГУП "Онега" после вынесения решения о привлечении к ответственности, в связи с чем должны быть взысканы санкции по статье 123 НК РФ. Кроме того, наличие переплаты не может препятствовать привлечению к ответственности налогового агента за неудержание подоходного налога.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ГУП "Онега" за период с января 1996 года по декабрь 1999 года, о чем составлен акт от 17.01.2000 N 35/11. По результатам проверки вынесено решение от 14.02.2000 N 35/498 о привлечении ГУП "Онега" к налоговой ответственности. На основании решения выставлено требование от 14.02.2000 N 35/179 об уплате в срок до 15.03.2000 недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафных санкций.

В ходе проверки выявлено, что в период с 1997 по 1999 год ГУП "Онега" не удержало и не перечислило подоходный налог в сумме 2 442 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент вынесения решения налоговой инспекцией ГУП "Онега" уплатило недоимку по подоходному налогу в бюджет путем проведения зачета в счет переплаты. Налоговая инспекция не отрицает этот факт, что следует и из кассационной жалобы. Но в то же время налоговая инспекция указывает, что имела место переплата по перечислению подоходного налога, который с физических лиц не был удержан, а потому ответственность применена правомерно.

Ссылка налоговой инспекции на то, что перечисленный предприятием подоходный налог не был удержан с физических лиц, а потому применение ответственности правомерно, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, не удержанный, подоходный налог был удержан ГУП "Онега" с физических лиц (Зайцева С.В., Зайцевой Е.Н. и Моняковой Е.И.) и перечислен в декабре 1999 года, то есть в период проведения налоговой проверки. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена переплата в бюджет подоходного налога, который не был удержан с физических лиц, в сумме 65 333 рубля.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяется на налоговых агентов.

Налоговый агент не вправе требовать зачета в свою пользу излишне перечисленных сумм в том случае, когда перечисленные налоговым агентом суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика. В данном случае перечисленные суммы превышают удержанные, следовательно, налоговая инспекция обязана была самостоятельно при вынесении решения о привлечении к ответственности зачесть излишне перечисленные суммы и в этом случае состав правонарушения, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за период до 01.01.99 и статьей 123 НК РФ за период после 01.01.99, отсутствует, поскольку несвоевременное удержание подоходного налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции правомерен и оснований для отмены его решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-2895/00-206/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин