Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2000 г. N А05-3162/00-227/14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об уплате НДС удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2000 г. N А05-3162/00-227/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Поморский дом" Кузьминой Л.Г. (доверенность от 19.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2000 по делу N А05-3162/00-227/14 (судьи Лепеха А.П., Хромцов В.Н., Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) об уплате 22 215 рублей налога на добавленную стоимость от 29.03.2000 N 13-16/4559. По мнению налогоплательщика, включенная в требование об уплате указанного налога сумма 01.06.99 списана по платежному поручению N 4 с его расчетного счета в Московском коммерческом банке "ТрастИнвестбанк", но не поступила в бюджет по вине банка.

Решением от 29.06.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в июне 1999 года налогоплательщик платежным поручением от 01.06.99 N 4 перечислил в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость с принадлежащего ему расчетного счета в коммерческом банке "ТрастИнвестбанк" Однако, суммы, списанные со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных средств, не поступили в бюджет. Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция 28.02.2000 предъявила налогоплательщику требование N 06-29/112 об уплате налога на добавленную стоимость. Предъявленные к уплате суммы превышали суммы уплаченных, но не поступивших в бюджет налогов.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не подтвердила, что в состав предъявленных к уплате налогов не входят суммы уплаченных, но не перечисленных в бюджет налогов, а также дал оценку возможности открытия расчетного счета и зачисления на него денежных средств при погашении векселя внутренними проводками банка. При этом материалами дела факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент предъявления векселя к платежу не подтвержден. Банк России сообщил, что денежные средства имелись на коррсчете Московского коммерческого банка "ТрастИнвестбанк" и на момент уплаты НДС (справка от 01.09.2000 N 51-01/4206).

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца в коммерческом банке "ТрастИнвестбанк" в счет уплаты налогов при наличии на нем достаточных средств подтверждено и обязанность по уплате налогов ООО "Поморский дом" исполнена, требование о повторной уплате налогов, уплаченных в 1999 году, является незаконным.

Иск правомерно удовлетворен судом, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2000 по делу N А05-3162/00-227/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев А.В.Шевченко

С.А.Ломакин