Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А05-3617/00-220/20 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае имело место занижение налоговой базы как в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так и по иным основаниям, суду надлежало исследовать данные нарушения и выяснить, по каким эпизодам ООО правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной при наличии указанного состава, а по каким за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А05-3617/00-220/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от ООО "Агрострой" директора Бубнова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2000 по делу N А05-3617/00-220/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по, городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") о взыскании налоговых санкций.

Решением от 07.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Агрострой" 15 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за разные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Агрострой" просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Агрострой" за период с 04.06.96 по 27.11.98, о чем составлен акт от 09.03.2000. По результатам проверки вынесено решение от 20.03.2000 N 33/921 о привлечении ООО "Агрострой" к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и за систематическое недостоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налогов.

В акте проверки зафиксировано, что ООО "Агрострой" в проверяемый период допускало следующие нарушения: "недостоверное отражение расходов в себестоимости реализованных расходов, работ, услуг", "ошибку в налоговой декларации", "занижение налогооблагаемой базы при расчете среднегодовой стоимости имущества", в результате чего занижены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество.

Эти нарушения относятся как к 1997-1998 годам, когда статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривалась ответственность за сокрытие или неучет объекта налогообложения, за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода, так и к 1999 году, когда ответственность устанавливалась уже нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.99 введен в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, пункт 3 статьи 120 которого предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: эти деяния влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

По смыслу указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имело место занижение налоговой базы как в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так и по иным основаниям, суду надлежало исследовать данные нарушения и выяснить, по каким эпизодам ООО "Агрострой" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а по каким - статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом первой инстанции.

В силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные доказательства. Следовательно, решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.200 по делу N А05-3617/00-220/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина