Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. N А05-1911/00-99/10 Дело по иску Университета о признании недействительным решения ИМНС о взыскании подоходного налога, не удержанного с дохода, выплаченного Гражданину, штрафа и пеней, начисленных на эту сумму, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка договору о предоставлении безвозмездной суды на приобретение квартиры, заключенному между Университетом и Гражданином, не исследован вопрос, является ли перечисленная на счет Гражданина сумма доходом, подлежащим налогообложению, и возникла ли у истца обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога со спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2000 г. N А05-1911/00-99/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А.. Шевченко А.В.,

рассмотрев г открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2000 по делу N А05-1911/00-99/10 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Сметанина К.А.),

установил:

Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова (далее - истец. Университет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ломоносовской территориальной налоговой инспекции по городу Архангельску (далэе - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.99 N 07-13/5647 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания подоходного налога, не удержанного с дохода, выплаченного Бочарову М.И., а также штрафа и пеней, начисленных на эту сумму.

Решением арбитражного суда от 19.05.2000 произведена замена ответчика на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ответчик, налоговая инспекция. Решение Ломоносовской территориальной налоговой инспекции по городу Архангельску от 24.12.99 N 07-19/5647 в части взыскания с истца подоходного налога с физических лиц, не удержанного с дохода, выплаченного Бочарову М.И., а также штрафа и пени, начисленных на эту сумму, признано недействительным

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.04.97 по 01.11.99, о чем составлен акт от 21.12.99 N 10/50.

В ходе проверки выявлено и судом установлено, что между университетом и его работником Бочаровым М.И заключен договор от 11.11.98 о предоставлении последнему безвозмездной ссуды в сумме 100 000 руб. на приобретение квартиры согласно контракту от 02.05.95. Ссуда - 100 000 руб., перечислена по платежному поручению от 17.11.98 N 1278 на счет работника в отделении Сберегательного банка. Работник квартиру не приобрел и уволился в августе 1999 года. Подоходный налог с указанной ссуды в связи с невозможностью его взыскания истец не удержал, о чем сообщил в налоговую инспекцию справкой от 09.02.99 в связи с невозможностью взыскания подоходного налога. Из материалов дела также следует, что Бочаров М.И. по приходному кассовому ордеру от 30.06.99 N 1621 возвратил часть ссуды - 27 000 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.12.99 N 07-19/5647, в котором истцу предложено уплатить за счет собственных средств доначисленные налог и пени, в том числе с указанного дохода, и которым Университет привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается. Пунктом 1.1 оспариваемого решения университету предписано в счет собственных средств уплатить подоходный налог с дохода физического лица, что противоречит указанной норме.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

Суд указал в решении, что налоговая инспекция не оспаривает факт увольнения Бочарова М.И. и невозможность удержания истцом подоходного налога с доходов физического лица после его увольнения из Университета. В данном случае пропуск истцом месячного срока, предусмотренного для сообщения налоговой инспекции о невозможности взыскания подоходного налога, существенного значения не имеет, поскольку взыскание подоходного налога с физического лица останется невозможным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме.

Предметом заключенного между сторонами договора является предоставление Университетом работнику "безвозмездной ссуды" на приобретение благоустроенной квартиры согласно контракту от 02.06.95. Данные правоотношения регулируются статьями 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 30.06.99 N 1621 о возврате Бочаровым М.И. части ссуды - 27 000 руб.

Из текста решения суда можно сделать вывод, что суд признал данную сумму доходом, подлежащим налогообложению.

В таком случае Университет при выплате данной суммы физическому лицу имел возможность удержать подоходный налог.

Вместе с тем судом не дана оценка договору от 11.11.98 между Университетом и работником Бочаровым М.И., не исследован вопрос, является ли перечисленная на счет работника сумма - 100 000 руб. доходом, который подлежит налогообложению, также не исследовано, возникла ли у истца обязанность как у налогового агента по удержанию и перечслению в бюджет подоходного налога со спорной суммы.

Таким образом решение суда недостаточно обосновано подлежит отмене а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у университета контракт с работником от 02.06.95, дать оценку договору от 11.11.98, исследовать вопрос, является ли спорная сумма доходом физического лица, который подлежит налогообложению, возникла ли у истца обязанность как у налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога со спорной суммы. Оценить расчет налоговой инспекции с учетом того, что часть ссуды возвращена работником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2000 по делу N А05-1911/00-99/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А.Зубарева

А.В. Шевченко