Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А05-3076/00-167/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала, что оплата междугородних переговоров по телефонам, находящимся в помещении, арендуемом у физического лица, является арендной платой, подлежащей включению в совокупный доход этого лица и обложению подоходным налогом, так как по условиям договоров аренды Общество приняло на себя эти обязательства и стороны не включили указанные суммы в арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А05-3076/00-167/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N А05-3076/00-167/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная агропромышленная компания" (далее - Компания) о взыскании в доход бюджета 3 418 рублей 61 копейки штрафа в размере 20 процентов от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет подоходного налога по решению ИМНС от 07.04.2000 N 35/1277 о применении ответственности за нарушение налогового законодательства, принятому на основании акта проверки от 14.03.2000.

Решением от 14.06.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь при этом на неправильное применение судам статей 24 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 2 и 10 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". ИМНС считает, что в данном деле Компания была обязана удержать с физических лиц - его арендодателей и перечислить в бюджет подоходный налог с суммы оплаты междугородних телефонных переговоров.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 12 данного Закона налогообложению подлежат получаемые в течение календарного года от предприятий, организаций и учреждений доходы физических лиц, полученные ими способами, не предусмотренными статьями 7 и 10 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", то есть не за выполнение трудовых или приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также не связанные с местом основной работы.

В пункте 41 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению вышеназванного Закона указано, что к налогообложению в порядке и размерах, предусмотренных разделом IV "Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов", в частности, привлекаются иные физические лица, получающие доходы, налогообложение которых не предусмотрено другими разделами Инструкции (подпункт "и").

Вместе с тем материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности ИМНС наличия у физических лиц доходов в размере стоимости междугородних переговоров по телефонам, находящимся в арендуемых Компанией помещениях.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды арендной платы, в том числе твердая сумма платежей; возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; предоставление арендатором определенных услуг арендодателю и т.д.

Однако ИМНС не доказала, что оплата междугородних переговоров по телефонам, находящимся в помещении арендуемом у физического лица, является арендной платой, подлежащей включению в совокупный доход этого лица и обложению подоходным налогом, поскольку по условиям договоров аренды Компания приняла на себя эти обязательства и стороны не включили указанные суммы в арендную плату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N А05-3076/00-167/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судей

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

С.А. Ломакин