Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г. N А05-2815/00-130/12 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление сумм подоходного налога направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении спора суд неправомерно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные решением по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2000 г. N А05-2815/00-130/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2000 по делу N А05-2815/00-130/12 (судьи Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В., Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная агропромышленная компания" (далее - ООО "Северная агропромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2000 N 35/1277 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.06.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, считая, что арбитражный суд неправильно применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Северная агропромышленная компания" налогового законодательства (правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных с доходов физических лиц) за период с 01.08.97 по 01.03.2000.

В результате проверки налоговая инспекция установила неправомерное, по ее мнению, невключение в доход физических лиц суммы оплаты предприятием в 1997-1998 годах услуг ОГМТС в соответствии с договорами аренды помещений у физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2000 N 35/93 и принято решение от 07.04.2000 N 35/1277 о привлечении ООО "Северная агропромышленная компания" в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде взыскания 2 418 руб. 61 коп. штрафа. В решении также указано на необходимость удержать с физических лиц и перечислить в бюджет подоходный налог в сумме 17 093 руб. 07 коп., а также 59 руб. 61 коп. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался пунктом 2 статьи 58 АПК РФ. В подтверждение принятого решения суд сослался на решение по делу N А05-1892/00-69/20, которым установлено, что на вышеуказанную оплату страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования не начисляются, а следовательно, при рассмотрении данного дела следует считать установленным тот факт, что указанные доходы не облагаются и подоходным налогом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области вынес решение от 11.05.2000 по делу N А05-1892/00-96/20 по иску ООО "Северная агропромышленная компания" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 29.02.2000 N 34/707 о привлечении его к ответственности. Арбитражный суд установил, что оплата предприятием за физических лиц услуг, оказанных ОГМТС по домашним телефонам в арендованных у физических лиц квартирах, - это не выплаты, начисленные в пользу работников, или выплаты за выполненную работу или оказанную услугу, а потому в базу для исчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования не включаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и опровержению так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и уже вступившего в законную силу заключительного судебного акта, которые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных решением по делу N А05-1892/00-96/20, является неправильным.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.95 N 207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год", тарифы, порядок, условия уплаты и освобождения от уплаты страховых взносов по которому сохранены в 1997 и 1998 году согласно Федеральным законам Российской Федерации от 05.02.97 N 26-ФЗ и от 08.01.98 N 9-ФЗ, для работодателей-организаций страховые взносы установлены в процентном отношении к начисленной в пользу работников оплате труда по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению, или сумм, которые уменьшают налогооблагаемую базу.

Таким образом, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования и подоходный налог с физических лиц имеют различную природу и разные объекты обложения.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не установил, правомерно ли налоговая инспекция включила в доход физических лиц для исчисления подоходного налога оплату предприятием за физических лиц услуг ОГМТС, имело ли место правонарушение, обоснован ли размер санкций, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2000 по делу N А05-2815/00-130/12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин