Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-25145/04-11 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО поставить товары, выполнить работы или оказать услуги в счет денежных средств, перечисленных на его счет ОАО третьими лицами, а равно и осуществить другие операции, подлежащие обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А05-25145/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Быстрова А.В. (доверенность от 15.11.2004),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение от 31.05.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25145/04-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Определениями от 11.03.2005 и 11.05.2005 (том 2, листы дела 163, 187) суд, признав целесообразным раздельное рассмотрение данного заявления, выделил на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство часть заявленных требований с присвоением делу N А05-3226/05-11. С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета спора суд оставил на рассмотрение по настоящему делу требование Общества о признании решения Инспекции от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в суммах 116 667 руб. и 50 000 руб. за ноябрь и декабрь 2001 года соответственно; начисления НДС в суммах 116 667 руб. и 50 000 руб. за февраль 2001 года, а также 83 333 руб. за октябрь 2001 года; доначисления и предложения уплатить НДС в суммах 9162 руб. за январь 2002 года и 17 762 руб. за ноябрь 2002 года, а также пеней за несвоевременную уплату названных сумм налога.

Решением от 31.05.2005 суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить сумм НДС за январь, ноябрь 2002 года и пеней за несвоевременную уплату этих сумм налога, а в удовлетворении остальной части заявленных по настоящему делу требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2005 признал решение Инспекции недействительным по эпизоду доначисления 50 000 руб. НДС за февраль 2001 года и соответствующих пеней, отменив решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении этого требования, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения, отклонив доводы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания считать денежные средства, поступившие на счет Общества от открытого акционерного общества "Лидер" (далее - ОАО "Лидер") ошибочно, от государственного унитарного предприятия "Холмогорское ДРСУ" (далее - ГУП "Холмогорское ДРСУ") по договору цессии, а от общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль") в порядке проведения взаиморасчетов, авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом Общество считает, что "выводы суда об установлении авансовой природы поступивших сумм явно противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 10.11.2005 представитель Общества поддержал доводы жалобы, после чего суд кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13 час. 40 мин. 14 ноября 2005 года.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.10.2004 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов, в том числе НДС. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину неуплату в ноябре 2001 года 116 667 руб., а в декабре этого же года - 50 000 руб. НДС с авансов в сумме 1 000 000 руб., поступивших на его счет по платежным поручениям ОАО "Лидер" в счет поставки товаров (пункт 2.2.3.1 акта проверки); неуплату 116 667 руб. НДС за февраль 2001 года с суммы аванса, полученного по договору от 25.01.2001 N 1 от ГУП "Холмогорское ДРСУ" "в виде уплаты налога на пользователей автомобильных дорог" и "в счет будущей поставки товаров (оказания услуг, работ) на сумму 700 000 руб. (пункт 2.2.2.3.2 акта проверки) и неуплату 83 333 руб. НДС за октябрь 2001 года с аванса, полученного от ООО "Автомагистраль" по соглашению N 074 от октября 2001 года, которое "не является соглашением о проведении взаимозачета, так как противоречит нормам гражданского законодательства, а все перечисления по этому соглашению являются самостоятельными хозяйственными операциями" (пункт 2.2.2.3.4 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП Инспекция, вменив по названным эпизодам в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, начислила Обществу недоимки по НДС за февраль 2001 года в сумме 116 667 руб., за октябрь 2001 года - 83 333 руб., за ноябрь и декабрь этого же года в суммах 116 667 руб. и 50 000 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Отказывая в признании решения Инспекции от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП недействительным в указанной части, суд первой инстанции указал в своем решении от 31.05.2005 на то, что поступившие от ОАО "Лидер" суммы 500 000 и 300 000 руб. "пошли на уплату налога на пользователей автодорог, а сумма 200 000 руб. в бухгалтерском учете заявителя не отражена". При этом доводы Общества о том, что суммы 200 000 и 300 000 руб. поступили на его счет ошибочно и в соответствии с письмами ОАО "Лидер" перечислены ООО "Леро" 13.12.2001 и 21.01.2002, а 500 000 руб., полученных по соглашению от 06.11.2001 N 011, перечислены 26.11.2001 ООО "Капелла", суд отклонил со ссылкой на то, что у заявителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств, так как отсутствовала задолженность ОАО "Лидер" перед ООО "Леро", а "по соглашению от 03.12.2001 N 016 не предполагается никаких перечислений денежных средств".

По эпизоду, связанному с поступлением 700 000 руб. от ГУП "Холмогорское ДРСУ", суд согласился с доводами Инспекции о том, что "заявитель уплатил из полученной суммы налог на пользователей автодорог, а следовательно, налог был уплачен за счет собственных средств, которые при отсутствии дебиторской задолженности за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) являются авансовыми суммами".

В части эпизода, связанного с начислением 83 333 руб. НДС за октябрь 2001 года, суд также согласился с доводами Инспекции о том, что "оснований для перечисления (ООО "Автомагистраль" на счет Общества 500 000 руб.) не было, так как задолженность участников взаимозачета друг перед другом должна быть на момент подписания соглашения, а фактически задолженность возникла в результате соглашения" от октября 2001 года N 074.

Апелляционная инстанция признала правомерными выводы суда первой инстанции по указанным эпизодам проверки и обоснованным начисление Обществу оспариваемых сумм НДС в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам как материального, так и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных (в том числе налоговых) органов суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу части 5 названной статьи возлагается на орган, принявший это решение.

Решением от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП Инспекция по названным эпизодам выездной проверки начислила Обществу недоимки по НДС за февраль 2001 года в сумме 116 667 руб., за октябрь 2001 года - 83 333 руб., за ноябрь и декабрь этого же года в суммах 116 667 руб. и 50 000 руб., а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, выразившееся в неуплате налога с сумм авансовых платежей, поступивших на его счет от ОАО "Лидер", ГУП "Холмогорское ДРСУ" и ООО "Автомагистраль".

Однако, из подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ следует, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, авансом в рамках главы 21 Налогового кодекса признается предварительный платеж, связанный с расчетами только за предстоящие операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В данном случае в материалах выездной и встречных налоговых проверок, а также настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Общества поставить товары, выполнить работы или оказать услуги в счет денежных средств, перечисленных в 2001 году на его счет ОАО "Лидер", ГУП "Холмогорское ДРСУ" и ООО "Автомагистраль", а равно и осуществить другие операции, подлежащие в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ обложению НДС. Более того, выводы налогового органа и судебных инстанций об отсутствии оснований для перечисления этими организациями денежных средств на счет Общества лишь подтверждают отсутствие между ними договорных отношений и обязательств, связанных с расчетами за товары, работы и услуги. Не является основанием для признания этих сумм авансовыми платежами и то обстоятельство, что часть денежных средств "направлена на уплату налога на пользователей автомобильных дорог", а также отсутствие задолженности ОАО "Лидер" перед ООО "Леро", которому Общество перечислило 500 000 руб., ошибочно поступивших на его счет от ОАО "Лидер", как и соглашение о переуступке требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества по указанным эпизодам проверки обоснованны, а решение суда от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 в обжалуемой части не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25145/04-11 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в суммах 116 667 руб. и 50 000 руб. за ноябрь и декабрь 2001 года соответственно; начисления названного налога в суммах 116 667 руб. и 50 000 руб. за февраль 2001 года, а также 83 333 руб. за октябрь 2001 года; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в суммах 9162 руб. за январь 2002 года и 17 762 руб. за ноябрь 2002 года, а также пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" из федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова