Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N А13-2385/00-05 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении акцизов, НДС, начислении пеней и взыскании штрафов удовлетворен, поскольку при получении ряда доказательств, имеющих отношение к предмету настоящего спора, имели место неправомерные действия должностных лиц, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N А13-2385/00-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 03.02.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2000 по делу N А13-2385/00-05 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Соколу (далее - ГНИ), преобразованной в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу (далее - ИМНС), от 22.04.99 N 30-1.

Решением от 14.07.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Сухонский ЦБК" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

ГНИ провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты в бюджет налоговых платежей по сделкам, связанным с выпуском и реализацией спиртосодержащей продукции ОАО "Сухонский ЦБК", за март - сентябрь 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 01.04.99, из которого усматривается, что между истцом и предпринимателем Королевым С.Д. заключен договор подряда от 30.05.97 N 61/62. Согласно названному договору истец производил из давальческого сырья (мелассы) растворитель органический марки СП-94. Налоговая инспекция, отнеся растворитель к спиртосодержащим, приняла решение от 22.04.99, согласно которому ОАО "Сухонский ЦБК" доначислены акцизы - 633 804 рубля, штраф в размере 20% - 126 760 рублей 80 копеек и пени - 257 рублей 71 копейка, а также налог на добавленную стоимость - 161 494 рубля 30 копеек, штраф в размере 20% - 32 298 рублей 86 копеек и пени - 65 663 рубля 54 копейки.

Из статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" в редакции от 10.01.97 следует, что акцизами облагаются спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что основным компонентом образцов N 1-6 жидкостей, изъятых у истца, является этиловый спирт различной степени очистки, исходя из следующего. В связи с вопросом об отнесении органического растворителя марки СП-94, производимого истцом, к подакцизной продукции, Сокольским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области и УОП при Управлении внутренних дел Вологодской области отбирались пробы остатков растворителя. На основании заключения химической экспертизы Центра испытаний и сертификации города Санкт-Петербурга (протокол испытаний от 16.07.97 N 4943.1), дополнительной экспертизы экспертно-криминалистического управления Управления внутренних дел Ярославской области (справка об исследовании от 23.09.98 N 2-2284) и испытаний лаборатории Вологодского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 24.08.98 исх.N 5/11.

Арбитражный суд дал самостоятельную оценку экспертным исследованиям в соответствии со статьей 59 АПК РФ, считая, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, из определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23.11.99 и постановления президиума Вологодского областного суда от 14.02.2000 N 44-у-24 следует, что органами следствия при получении доказательств по уголовному делу N 22-2271 допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не имеют доказательственной силы. Кроме того, отборы проб спиртосодержащей жидкости для лабораторных исследований изымались с нарушением ГОСТов. Судебная коллегия по уголовным делам также пришла к выводу, что во всех образцах жидкости присутствует кротоновый альдегид, относящийся к денатурирующим добавкам, исключающим возможность использования спиртосодержащих растворов для производства алкогольной и пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Арбитражным судом установлено, что при получении ряда доказательств, имеющих отношение к предмету настоящего спора, вышеуказанными судебными актами были установлены неправомерные действия должностных лиц.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2000 по делу N А13-2385/00-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Соколу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Т.В.Клирикова

Н.Г.Кузнецова