Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А13-3480/2005-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что Общество не нарушило условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение УСН, в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС, поскольку ООО, являясь неплательщиком НДС, в рамках действия агентского договора не выставляло контрагентам за оказанные услуги счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А13-3480/2005-19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение от 27.06.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3480/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.04.2005 N 18.

Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что заключенный обществом агентский договор от 05.10.2004 N 1 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет применение к обществу последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 04.02.2004 по 31.12.2004. По итогам проверки инспекция составила акт от 16.03.2005 N 18 и вынесла решение от 12.04.2005 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 180 513 руб. 89 коп. штрафа, а также доначислила 902 569 руб. 45 коп. НДС и 42 085 руб. 76 коп. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось, с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, проанализировав представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2004 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Вместе с тем в проверяемом периоде общество (агент) заключило с ООО "Монзенский ДОК" (принципал) агентский договор от 05.10.2004 N 1, в соответствии с которым обязалось по поручению и за счет принципала заключать и исполнять от своего имени договоры поставки круглых лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На стоимость приобретенных у продавца товаров общество выписывало принципалу счета-фактуры от своего имени с указанием НДС, подлежащего перечислению в бюджет.

По итогам месяца на основании утвержденных принципалом отчетов об исполнении поручений общество выставляло принципалу счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения без указания НДС.

Признавая факт заключения обществом агентского договора, инспекция между тем сделала вывод о его недействительности. Налоговый орган указывает, что названный в договоре от 05.10.2004 в качестве генерального директора Бровкин А.С. таковым не являлся, поскольку трудовой договор с ним заключен только 06.10.2004.

Применив последствия недействительности агентского договора, а также положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, инспекция исчислила НДС со счетов-фактур, выставленных обществом от своего имени с выделением суммы НДС, начислила пени и наложила санкцию согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 05.10.2004 следует, что с 05.06.2004 генеральным директором общества назначен Бровкин А.С., сменивший занимавшего эту должность Неличаева А.С. Таким образом, инспекцией правильно установлено, что на момент заключения агентского договора Бровкин А.С. не имел полномочий действовать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 183 ГК РФ подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, а подразумевает наступление иных последствий, связанных с тем, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, причем одобрение сделки может быть совершено в любой форме, в том числе и путем фактического их исполнения.

В данном случае действия общества по приемке продукции от поставщиков и передаче ее принципалу, перечисление денежных средств от принципала и перечисление их поставщикам, равно как и составление отчетов агента перед принципалом, свидетельствуют об одобрении и исполнении обществом договора, заключенного Бровкиным А.С. Кроме того, судом установлено, что 01.10.2004 Бровкину А.С. была выдана доверенность, подписанная действовавшим в то время генеральным директором Неличаевым А.С., согласно которой он представляет интересы заявителя перед третьими лицами и вправе подписывать счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, а также заключаемые от имени заявителя договоры. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Бровкин А.С. на момент заключения спорного договора обладал надлежащими полномочиями для заключения и подписания спорной сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное указание в преамбуле агентского договора на то, что Бровкин А.С. при заключении договора выступал от имени заявителя в качестве генерального директора, действующего на основании Устава общества, не является основанием для признания данной сделки недействительной при фактическом ее одобрении лицом, в чьих интересах она была заключена. Доказательств, опровергающих вывод суда, налоговый орган не приводит и на них не ссылается.

Из материалов дела видно, что общество, являясь неплательщиком НДС, в рамках деятельности агентского договора не выставляло контрагентам за оказанные услуги счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС. Следовательно, общество в данном случае не нарушило условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, а тем более для применения мер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС, в то время как общество плательщиком указанного налога в спорный период не являлось.

К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС и как следствие - не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. На них лежит лишь обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Следовательно, в данном случае общество не может являться субъектом налоговой ответственности по той норме закона, на основании которой на него наложен штраф.

Поэтому суды законно и обоснованно признали обжалуемое решение налогового органа недействительным как противоречащее нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы общества, в силу чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3480/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина