Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А44-791/00-С13 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными решения в части взыскания денежных средств и требования об уплате налога частично удовлетворен, так как истец правомерно отнес расходы по оплате услуг банка за выполнение обязанностей агента валютного контроля на себестоимость продукции, поскольку расходы по оплате оспариваемых услуг банка фактически нес истец, а не предприятия-комиссионеры; следовательно, Общество имело право отнести названные затраты на себестоимость продукции - реализованных на экспорт пиломатериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А44-791/00-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области Максимова Л.А. (доверенность от 04.09.2000 N 2507),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области на решение от 28.04.2000 (судьи Пестунов О.В., Ларина И.Г., Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Анисимова З.С., Дегтев А.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-791/00-С13,

установил:

Открытое акционерное общество "Окуловкалес" ( далее - ОАО "Окуловкалес") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными решения от 13.01.2000 N 36 в части взыскания 370 328 руб. 67 коп. и требования об уплате налога от 17.01.2000 N 72 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция)

Решением от 28.04.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Окуловкалес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 13.01.2000 N 36 налоговая инспекция доначислила ОАО "Окуловкалес" 3 809 руб. налога на прибыль, 1039 руб. пеней и 762 руб. штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик посчитал неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) оплаты услуг банка за выполнение обязанностей агента валютного контроля, а также услуг по покупке (продаже) и конвертации валюты. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что услугами банка пользовалось не ОАО "Окуловкалес", в другие предприятия, которые реализовывали продукцию ОАО на экспорт по договорам комиссии.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовал представленные по делу доказательства и сделал правомерный вывод о том, что в пункте 2 акта выездной налоговой проверки от 16.12.99 отсутствуют ссылки на первичные документы. Изложенная в акте позиция налоговой инспекции сводится к тому, что расходы, связанные с операциями с иностранной валютой должны учитываться в составе внереализационных расходов, а поскольку в пункте 15 Положения о составе затрат содержится исчерпывающий перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, то эти расходы должны покрываться за счет чистой прибыли и не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется Федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком, то есть Положением о составе затрат.

Из пункта 1 Положения о составе затрат следует, что себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Согласно подпункту "и" пункта 2 и пункту 10 названного Положения на себестоимость продукции относится оплата услуг банков, в том числе в виде осуществления функций агента валютного контроля. Перечень услуг банков установлен статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1. В связи с тем, что в этот перечень входит предоставление услуг по покупке (продаже) валюты на внутреннем валютном рынке, истец правомерно отнес на себестоимость продукции затраты, связанные с куплей-продажей и конвертацией денежных средств, выраженных в иностранной валюте.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает указание в акте выездной налоговой проверки на то, что спорные расходы являются внереализационными и не могут относиться на себестоимость, не основанным на Положении о составе затрат.

Суд первой инстанции установил, что фактически экспортером продукции по договорам комиссии являлось ОАО "Окуловкалес". В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент помимо комиссионного вознаграждения обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Это условие предусмотрено также договорами комиссии, имеющимися в материалах дела. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по счетам-фактурам перечислялись комиссионерам ОАО "Окуловкалес", а не непосредственно банку, однако не представил никаких правовых доводов относительно возможности или невозможности отнесения этих расходов на затраты ОАО в соответствии с Положением о составе затрат.

Ссылки представителя налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции на недостатки в оформлении платежных документов, на основании которых эти расходы возмещались комитентом комиссионеру, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти ссылки отсутствуют в акте выездной документальной проверки, в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает названные доводы не подлежащими рассмотрению по существу и противоречащими статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия кассационной инстанции рассмотрением правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не опровергла доводы ОАО "Окуловкалес" и не представила доказательств правомерности своего решения о доначислении налогов, пеней и финансовых санкций.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что расходы по оплате оспариваемых услуг банка фактически нес истец. Именно ОАО "Окуловкалес", а не предприятия-комиссионеры имело право отнести названные затраты на себестоимость продукции - реализованных на экспорт пиломатериалов. Факт оказания банком рассматриваемой услуги и ее оплаты по контрактам на поставку продукции на экспорт, собственником и экспортером которой являлось ОАО "Окуловкалес", налоговой инспекцией не оспаривается. Доказательства иного налоговой инспекцией не представлены, в материалах дела они также отсутствуют. Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции принято правомерное решение по данному эпизоду.

Не будучи связанным доводами кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части необжалованных эпизодов и не выявил нарушений.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-791/00-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко