Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А44-750/00-C7-к Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС удовлетворен, так как оспариваемое постановление как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к нему НК РФ, и не подтверждает факт совершения указанного в нем нарушения и вину налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А44-750/00-C7-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Клириковой Т.В., при участии от ООО "Айс" Семенова А.Н. (доверенность от 01.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айс" на решение от 05.05.2000 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 (судьи Анисимова З.С., Никитина Л.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-750/00-C7-к,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Боровичи (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Боровичи, далее - налоговая инспекция) от 23.12.99 N 515.

Решением суда от 05.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айс" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Боровичи о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением от 23.12.99 N 515 налоговая инспекция привлекла ООО "Айс" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1 квартал 1998 года в сумме 44 800 руб. в виде взыскания 8 960 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Недоплата налога, как указано в постановлении от 23.12.99, произошла "в результате неверно указанной суммы начисленного налога за отче". Фраза не дописана и в постановлении какие-либо дополнительные сведения.

В постановлении не указаны и обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной камеральной проверкой, нет и ссылок на документы, где зафиксированы результаты камеральной проверки (если они составлялись), их дату и номер, на основании которых вынесено оспариваемое налогоплательщиком постановление. Не отражено в постановлении, по какому расчету (декларации) по налогу на прибыль за 1-й квартал 1998 года - первоначально представленному 28.04.98 или уточненному, направленному истцом в налоговую инспекцию 18.10.99, - налоговый орган установил недоплату налога и привлек налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Поэтому независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям (а по камеральным проверкам ни Налоговым кодексом, ни Регламентом проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов, разработанным и утвержденным на основании пункта 2 статьи 4 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 28.01.99, который обязателен для исполнения налоговыми органами, составление, актов не предусмотрено, поэтому не является обязательным), именно в постановлении должны быть указаны данные о налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том числе обстоятельства его совершения), вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ документов налоговой и бухгалтерской отчетности, других документов и т.д.).

Только постановление, а не акт проверки, который при вынесении постановления подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, является документом о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Законодательное закрепление требований к содержанию постановления о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также последствий их неисполнения, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий соблюдения прав налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, положения статей 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что вынесенное налоговой инспекцией постановление от 23.12.99 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями вышеперечисленных требований и не подтверждает факт совершения указанного в нем нарушения и вину налогоплательщика, кассационная инстанция на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считает постановление от 23.12.99 подлежащим признанию недействительным. Следовательно, судебные акты, принятые по делу и оспариваемые ООО "Айс", подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-750/00-С7-к отменить.

Признать недействительным постановление Госналогинспекции по городу Боровичи от 23.12.99 N 515.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айс" из федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.Л.Никитушкина

Т.В.Клирикова