Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А42-79/05-29 Иск ОАО о признании недействительным письма ИМНС об отказе в зачете НДС и обязании произвести зачет в счет уплаты текущих платежей не удовлетворен, поскольку ОАО пропущен трехлетний срок для подачи заявления о проведении зачета; кроме того, истцом не представлялись в ИМНС уточненные декларации по НДС, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания считать, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А42-79/05-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 21.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-79/05-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.10.04 N 30-11-40/3/6320 об отказе в зачете налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции произвести зачет в счет уплаты текущих платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.05 в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 14.10.03 по делу N А42-6977-26-1788/02, а также на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила доводы заявителя, ссылаясь на то, что зачету подлежит только излишне уплаченная сумма налога, однако в данном случае у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу. Налоговый орган также указывает на пропуск обществом установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, дела, общество обратилось с налоговую инспекцию с заявлением от 02.07.04 исходящий N 2529 (том дела 1, лист 12), следующего содержания: "На основании представленных документов просим произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-октябрь 2000 года в сумме 1 658 444 руб. в уплату текущих платежей по данному налогу на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговая инспекция направила обществу письмо от 19.10.04 N 30-11-40/3/6320 (том дела 1, лист 37), в котором указала, что заявление налогоплательщика оставлено без исполнения, при этом налоговый орган ссылается на статьи 80, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в этом документе указывает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, а также что "в пакете документов, представленном заявителем, отсутствуют налоговые декларации за периоды февраль-октябрь 2000 года, в которых налогоплательщиком должна быть исчислена подлежащая возмещению сумма налога".

В кассационной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства. В 1998-2000 годах заявителем введен в эксплуатацию ряд объектов, перечисленных им в справке "НДС по основным средствам, введенным в эксплуатацию, и заявленный к возмещению в 2000 году" (том дела 1, лист 13). В справке указаны счета-фактуры, платежные поручения и общая сумма заявленного к возмещению НДС - 1 658 444 руб. Представленная инспекцией выписка из лицевого счета подтверждает уплату обществом НДС в 2000 году. Арбитражными судами в трех инстанциях рассмотрено дело N А42-6977/01-26-1788/02 по заявлению общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.09.01 N 02-29/901-ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 21.08.01 N 104 ДСП). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.03 решение суда первой инстанции от 05.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 по делу N А42-6977/01-26-1788/02 отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета 9 435 365 руб. НДС по материальным ценностям, отраженным на бухгалтерском счете 08 "Капитальные вложения". В удовлетворении этой части требований обществу отказано. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что основные средства считаются принятыми к учету при отражении их на счете 01 "Основные средства"; следовательно, именно в этот момент суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет. В кассационной жалобе по настоящему делу налогоплательщик ссылается на то, что он имел право на применение данного налогового вычета в феврале 2001 года. Во исполнение судебных актов, принятых по делу N А42-6977/01-26-1788/02, и решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, общество просило инспекцию в письме от 04.11.03 НДС по экспортным операциям, причитающийся к возмещению из бюджета, в сумме 30 378 085 руб., зачесть в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки от 21.08.01 N 104 ДСП (том дела 1, лист 88). Налоговым органом принято решение от 14.11.03 N 240 о зачете (том дела 1, лист 86). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что все эти обстоятельства (указанные обществом в кассационной жалобе) не могут служить основанием для отмены судебных актов принятых по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В заявлении налогоплательщик просил произвести зачет переплаты по НДС за февраль-октябрь 2000 года в счет текущих платежей. То есть трехлетний срок обществом не соблюден, поскольку заявление о зачете подано в инспекцию 02.07.04. За период февраля-октября 2000 года налог обществом уплачен (и инспекцией внесен в карточку лицевого счета налогоплательщика) в размерах, указанных налогоплательщиком в его налоговых декларациях за данный период. Уточненные декларации общество не подавало.

Сопоставив текст заявления общества от 02.07.04 N 2529, направленного им в налоговую инспекцию, и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют основаниям, изложенным обществом в тексте заявления о зачете от 02.07.04 N 2529, поданном налогоплательщиком в налоговую инспекцию. Текст заявления от 02.07.04 и доводы, приведенные заявителем в суде, не позволяют установить их взаимосвязь.

По данному делу общество оспаривает отказ налоговой инспекции в проведении зачета (письмо налогового органа от 19.10.04 N 30-11-40/3/6320), принятый по заявлению налогоплательщика от 02.07.04 N 2529. Поэтому установление взаимозависимости между: заявлением общества от 02.07.04 N 2529, доводами, приведенными им в суде, и правом заявителя на зачет вообще - выходит за пределы предмета и основания иска по настоящему делу. Из текста заявления общества в инспекцию от 02.07.04 N 2529 не видно, что его требование о зачете основано на обстоятельствах, на которые он ссылался при рассмотрении данного дела в арбитражном суде. Поэтому суд первой инстанции правомерно дал оценку письму налоговой инспекции от 19.10.04 N 30-11-40/3/6320 применительно к заявлению общества 02.07.04 N 2529.

Кассационная коллегия считает, что налоговая инспекция, отказывая в проведении зачета, правомерно указала на непредставление обществом уточненных налоговых деклараций. Подавая заявление о зачете, налогоплательщик просил произвести зачёт "за февраль-октябрь 2000 года в сумме 1 658 444 руб.". В 2000 году налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц, однако заявитель не распределил сумму переплат по налоговым периодам, а только представил в инспекцию первичные бухгалтерские документы. Такое поведение налогоплательщика не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что у него имеется переплата в связи с занижением в феврале-октябре 2000 года вычетов по НДС. Однако эти вычеты не внесены заявителем в налоговые декларации, поэтому у инспекции отсутствовали основания считать, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также согласен с правовой позицией налоговой инспекции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, относительно применения второго абзаца статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие уточненных налоговых деклараций общества и нарушение последним трехлетнего срока, установленного как статьей 87, так и пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговый орган возможности провести проверку обоснованности права заявителя на зачет в соответствии со вторым абзацем статьи 88 названного Кодекса. У инспекции отсутствует безусловная обязанность принять решение о зачете НДС на основании только заявления налогоплательщика.

На основании изложенного кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими предмету заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А42-79/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая