Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А52/861/2000/2 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении земельного налога, пеней и применения ответственности за неполную уплату налога частично удовлетворен, поскольку Предприятием соблюдены все условия для применения льготы по земельному налогу в виде освобождения от уплаты налога за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ; при этом факт консервации неиспользованных мощностей подтверждается приказом арбитражного управляющего Предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А52/861/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Зубаревой Н.А., при участии от ГУП "Тиконд" Кожемякина И.Д. (доверенность от 11.07.2000 N 104), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Героевой Н.В. (доверенность от 24.03.2000 N 36), Танковой Л.Ф. (доверенность от 04.09.2000 N 99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 по делу N А52/861/2000/2 (судьи Манясева Г.И., Леднева О.А., Радионова И.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Завод керамических конденсаторов "Тиконд" (далее - ГУП "Тиконд") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Пскову (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, далее - налоговая инспекция) от 15.02.2000 N 07-13/209 в части доначисления земельного налога и пеней, а также применения ответственности за неполную уплату названного налога.

Решением арбитражного суда от 22.05.2000 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 23 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", статью 39 Закона Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1998 год" и пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизации).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения Жалобы, считая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ГУП "Тиконд" права на льготу по уплате земельного налога.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, проведя выездную налоговую проверку представленной ГУП "Тиконд" бухгалтерской отчетности и расчетов по налогам и платежам за 1996 - 1998 годы и 9 месяцев 1999 года установила занижение земельного налога на 702 448 рублей. Решением налоговой инспекции от 15.02.2000 N 07-13/209 ГУП "Тиконд" предложено перечислить суммы доначисленного земельного налога и пеней и применена ответственность за неуплату данного налога по статье 122 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю"" имелось в виду "пунктом 13 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" в редакции Закона Российской Федерации от 09.08.94 N 22-ФЗ"

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" предприятия освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о мобилизации земельный налог, арендная плата и иные платежи не взимаются за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов. Таким образом, само по себе наличие у лица объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей не освобождает его от внесения платежей за пользование земельным участком, на котором находятся эти объекты. Необходимым условием для применения льготы является консервация мобилизационных мощностей и неиспользование их в текущем производстве.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Таким образом, норма Закона о мобилизации, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые отношения и, следовательно, входит составной частью в систему налогового законодательства. Поэтому применение данной нормы не противоречит ни НК РФ, ни Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, в том числе и Федеральный закон о мобилизации.

Следовательно, при условии соблюдения вышеназванных норм налогоплательщик вправе использовать льготу, установленную Законом о мобилизации.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что неиспользованные мощности не были законсервированы, а потому ГУП "Тиконд" не может пользоваться льготой, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку факт консервации установлен судом первой инстанции и подтверждается приказом арбитражного управляющего ГУП "Тиконд" от 27.05.96 N 18 (л.д. 43 - 49).

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В необжалуемой части решения нарушений в применении норм материального и процессуального права также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 по делу N А52/861/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судья

В.В.Дмитриев Н.А.Зубарева

С.А.Ломакин