Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А52-2031/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, в том числе, поскольку право экспортера на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А52-2031/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" - Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.09.04, б/н),

рассмотрев 21.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 16.06.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 (судьи Леднева О.А., Разливанова Т.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2031/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - общество, ООО "Интрафлекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 24.03.05 N 16-02/513 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 3 226 850 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года (пункт 2 решения).

Решением суда первой инстанции от 16.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 273 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы изложил обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, и указал на обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 24.12.04 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит 3 266 850 руб. налога, а также документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 24.03.05 N 16-02/513 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 226 850 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Данным решением ООО "Интрафлекс" также отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации рыбной продукции в сумме 29 171 071 руб. (в этой части решение налогового органа обществом не оспаривается). Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие данных об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками ООО "Интрафлекс";

- в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара АО "Беетак", поскольку оплата товара произведена денежными средствами с расчетного счета филиала покупателя АО "Беетак" - "Беетка-Р", расположенного в Российской Федерации;

- общая периодическая таможенная декларация имеет ссылку на временную периодическую таможенную декларацию, которая не представлена обществом в налоговый орган;

- имеются различия в почтовом адресе иностранного покупателя в контракте, грузовой таможенной декларации и счетах-фактурах.

Считая, что решение инспекции от 24.03.05 N 16-02/513 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. Кассационная коллегия принимает во внимание соглашение от 16.06.05, заключенное между инспекцией и обществом (том дела 2, лист 48). Из этого соглашения следует, что вычеты в размере 3 226 850 руб. заявлены обществом по экспортным операциям, по которым применение ставки 0 заявлено в декларации за октябрь 2003 года. Инспекция подтвердила, что комплект документов для применения "нулевой" ставки по этим экспортным операциям обществом представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками ООО "Интрафлекс" как несостоятельный, поскольку нормами налогового законодательства не установлена зависимость права экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость от уплаты налога поставщиками товара.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также считает неправомерным основанием для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость при экспорте товаров то, что в качестве документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик представил налоговому органу полную грузовую таможенную декларацию без приложения временной периодической таможенной декларации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2031/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Е.А.Михайловская

Н.В.Троицкая