Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2000 г. N А56-26640/99 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога, пеней и госпошлины направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку, в частности, Инспекция неоднократно указывала на факт возбуждения против Предпринимателя уголовного дела за неуплату налогов, и суду необходимо выяснить, за какое правонарушение и неуплату каких именно налогов Предприниматель может быть привлечен к уголовной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2000 г. N А56-26640/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга - Голубевой Е.А. (доверенность от 05.01.2000 N 01-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2000 по делу N А56-26640/99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Савицкая И.Г),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по иску Инспекции межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - налоговая инспекция) с индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Ивановны взыскано 42 603 руб. налога с продаж, 6 946 руб. пеней, а также 2 050 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Бондаренко С.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 31.03.2000 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В предоставлении отсрочки исполнения решения в части налога с продаж и пеней отказано. Суд указал, что он не вправе предоставлять отсрочку по уплате налога, ссылаясь на пункт 2 статьи 61 и пункт 2 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2000 определение изменено. Предпринимателю Бондаренко С.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.99 до 01.04.2001.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 61-64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что против ответчицы возбуждено уголовное дело в связи с нарушениями налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко С.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки подателя кассационной жалобы на статьи 61-64 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормы названных статей не регулируют порядок исполнения судебных актов. В статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду предоставлено право отсрочить исполнение судебного акта, не содержится ограничений и указаний на необходимость в таком случае руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует изменение срока уплаты налога уполномоченными органами, а не отсрочку взыскания сумм налога по исполнительному листу арбитражного суда.

Вместе с тем, несмотря на правильное применение норм права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Во-первых, как видно из материалов дела, решением суда от 23.11.99 с ответчика взыскана недоимка по налогу с продаж. При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом принята во внимание статья 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж", которая гласит, что "сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретаемых у налогоплательщика товаров (работ, услуг)". Отсюда следует, что по рассматриваемому делу с предпринимателя Бондаренко С.И. взыскивается сумма налога, удержанная ответчицей с покупателей, но не перечисленная в бюджет.

Во-вторых, налоговая инспекция неоднократно указывала на факт возбуждения против индивидуального предпринимателя Бондаренко С.И. уголовного дела за неуплату налогов. В связи с этим позиция суда апелляционной инстанции представляется кассационной коллегии противоречивой, поскольку, несмотря на имеющиеся у суда сведения о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты предпринимателем Бондаренко С.И. налогов, судом ей предоставляется отсрочка исполнения решения суда по уплате, возможно, того же налога. Поэтому, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым при новом рассмотрении дела истребовать у налоговых органов документы о возбуждении уголовного дела против ответчицы, с указанием по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, за какое правонарушение и неуплату каких именно налогов она может быть привлечена ответственности.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы, поэтому постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2000 и определение суда первой инстанции от 31.03.2000 отменить.

Дело в части рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Бондаренко С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко