Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г. N А56-32528/99 Иск ФГУП о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за занижение НДС и НПАД удовлетворен, поскольку, по мнению Инспекции, занижение налогов произошло в связи с занижением выручки вследствие неправомерной ее корректировки (уменьшения), вызванной возвратом продукции по договорам, однако данная корректировка была правомерной, так как из материалов дела следует, что заключенные истцом договоры, соглашения, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2000 г. N А56-32528/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор" Хохлова Б.Ф. (доверенность от 13.06.2000 N 106/1448), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Катаевой О.С. (доверенность от 31.07.2000 N 01-05/12067), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 17.08.2000 N 11/334),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 11.04.2000 (судьи Малышева Н.Н., Иванилова О.Б., Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32528/99,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), согласованного с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция), от 12.11.99 N 9021828 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 11.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и налоговая полиция просят отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с налоговой полицией провела выездную проверку соблюдения структурным подразделением истца - опытным заводом "Азимут-Электроприбор" - налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.07.99.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.99 N 9021828. В соответствии с решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 02.11.99 N 9021828 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 02.11.99 по 09.11.99 проведены дополнительные мероприятия, о чем составлено дополнение к акту от 09.11.99. Налоговой инспекцией принято согласованное с налоговой полицией решение от 12.11.99 N 9021828 о привлечении ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с подпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налоги на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог и начислены пени.

Занижение вышеуказанных налогов, по мнению налоговой инспекции и налоговой полиции, произошло в связи с занижением выручки вследствие неправомерной ее корректировки (уменьшения) в 1998 году, вызванной возвратом продукции по договорам от 01.06.98 N 39, от 07.10.98 N 98, от 05.10.98 N 97 и от 01.10.98 N 87.

Из материалов дела следует, что исполнение вытекающих из договоров поставки продукции обязательств по ее передаче покупателям прекращено исполнением, а встречные обязательства по оплате продукции прекращены зачетом взаимных денежных требований, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Расчеты произведены путем зачета взаимных требований на основании свидетельства о зачете по платежам в бюджет Санкт-Петербурга (налоговое освобождение).

Погашение ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор" недоимки бюджету Санкт-Петербурга произведено налоговыми освобождениями.

В связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции и в соответствии со статьями 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у покупателей появилось право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стороны по договорам поставки в соответствии со статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ заключили оформленные протоколами соглашения о расторжении договоров поставки, в которых предусмотрены возврат продукции истцу и возмещение покупателям стоимости возвращенной продукции денежными средствами.

Соглашения о расторжении договоров, как и договоры поставки, совершены в письменной форме, то есть отвечают требованиям статей 434 и 452 ГК РФ. Обязательства по ним прекращены исполнением.

В связи с возвратом продукции истец произвел корректировку выручки по расторгнутым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 этого Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что объектами обложения указанным налогом являются выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот.

Пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что в случае возврата покупателями товаров после оплаты расчетных документов очередные платежи в бюджет уменьшаются на сумму налога на добавленную стоимость по таким операциям либо производится их возмещение в порядке, установленном пунктом 21 данной Инструкции. Перерасчеты по налогу производятся после отражения в учете соответствующих операций по корректировке оборотов по реализации товаров (работ, услуг), если при этом не истек трехгодичный срок со дня поступления сумм налога в бюджет, или возникновения права на возмещение сумм налога из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, правомерно пришли к выводу, что заключенные истцом договоры, соглашения, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством; ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор" в лице его структурного подразделения налогового правонарушения, приведшего к недоплате налогов, не совершало, а потому оснований для привлечения его к ответственности нет.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении органами налоговой инспекции и налоговой полиции статьи 87 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что, в том числе, влечет признание постановления налоговой инспекции недействительным, неправомерен.

Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в соответствии с решением заместителя руководителя налогового органа от 02.11.99 N 9021828.

Возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрена подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены ограничения, связанные с проведением таких мероприятий.

Поскольку этот вывод апелляционной инстанции не привел к вынесению судом неправильного решения, а выводы судов основаны на действующем законодательстве, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32528/99 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин