Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А56-6728/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафов за неполную уплату налога с продаж и непредставление налоговой декларации частично не удовлетворен, так как субъекты малого предпринимательства, перешедшие на УСН, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А56-6728/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пушковой Г.Г. (доверенность от 01.11.99 N 17/9407),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2000 по делу N А56-6728/00 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Антоненко Виктора Васильевича 7 903 рублей 42 копеек финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, в том числе: 3 638 рублей 08 копеек штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 4 265 рублей 34 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Решением суда от 24.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Антоненко В.В. о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Антоненко В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.03.98 серия ЛО-001 N 26417 и состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (дата постановки на налоговый учет - 20.03.98).

В период с 01.04.99 по 31.12.99 предприниматель Антоненко В.В. являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, о чем свидетельствует патент АM 47 866834 (л.д. 26).

В ходе налоговой проверки предпринимателя Антоненко В.В., проведенной Инспекцией МНС по Выборгскому району, установлено, что ответчик, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией в городе Санкт-Петербурге (Выборгский район, улица Есенина, дом 36, мини-павильон), в период с 01.01.99 по 31.08.99 не исчислял и не уплачивал налог с продаж. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 07.10.99 N 107-14 и принято решение от 24.11.99 N 118-14 о привлечении Антоненко В.В. к налоговой ответственности: взыскании 3 638 рублей 08 копеек и 4 265 рублей 34 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял реализацию товаров за наличный расчет на территории Санкт-Петербурга. Следовательно, согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 Антоненко В.В. являлся плательщиком налога с продаж при осуществлении предпринимательской деятельности в первом квартале 1999 года, то есть до перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности. Проверкой установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что неуплаченная сумма налога с продаж за первый квартал составила 6 050 рублей 85 копеек.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности в части взыскания с него штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 20 % от суммы не уплаченного за первый квартал 1999 года налога является правомерным и у суда отсутствовали основания к отказу в иске в данной части.

Согласно статье 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса.

Поскольку Налоговым кодексом предусмотрено представление налоговой декларации предпринимателем по месту учета в налоговом органе и не предусмотрена обязанность представлять налоговую декларацию в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Доводы представителя Инспекции МНС о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения в отличие от организации не освобождается от уплаты налога с продаж, отклоняются кассационной инстанцией как не соответствующие основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 Налогового кодекса. Согласно данной норме законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. Пунктом 3 статьи 1 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает истец, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим"), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в него не включены названные платежи.

При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность предпринимателя без образования юридического лица с момента его перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2000 по делу N А56-6728/00 отменить в части.

Взыскать с предпринимателя Антоненко Виктора Васильевича в доход бюджета 1 210 рублей 17 копеек штрафа.

Взыскать с предпринимателя Антоненко Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 83 рубля 49 копеек и 41 рубль 75 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин