Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-52665/04 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, в том числе, поскольку суд признал необоснованными доводы Инспекции о действиях Общества, направленных на уход от налогообложения, так как Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах Общества, или подтверждающих осуществление Обществом операций по реализации собственных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-52665/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Газтехносервис" Гвоздя И.В. (доверенность от 07.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16957),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52665/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газтехносервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 15.12.2004 N 41700104, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в 2002-2003 годы, и направленных на основании этого решения требований от 15.12.2004 N 41/1 и N 41/2 об уплате недоимок по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.03.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав необоснованными доводы Инспекции о действиях Общества, направленных на уход от налогообложения, и переквалификацию его деятельности, а также установив нарушение статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2005 оставил решение без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлено, что "деятельность заявителя не является комиссионной торговлей, а его действия направлены на уход от налогообложения", так как Общество осуществляло реализацию товаров по поручению комитентов - обществ с ограниченной ответственностью "Даугава", "Квинта" и "Перспектива" (далее - ООО "Даугава", ООО "Квинта" и ООО "Перспектива"), существование которых проверкой не подтверждено; перечисляло выручку на счет финансового брокера - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") для покупки ценных бумаг, которыми заявитель расплачивался с комитентами, однако "передача ценных бумах в оплату договоров комиссии не производилась", вследствие чего не были выполнены существенные условия договора комиссии, установленные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Инспекция считает, что "Общество умышленно совершало указанные сделки без намерения создать установленные законом правовые последствия", ограничивая налогооблагаемую базу лишь суммой комиссионного вознаграждения, а "конечной целью такой схемы является "обналичивание" денежных средств, полученных от реализации товаров". Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, определяют недобросовестность заявителя. Вместе с тем, Инспекция согласна с тем, что ею ошибочно не учтены суммы НДС, которые исчислены Обществом и отражены в налоговых декларациях.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.06.2004 ДСП N 41700104 Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области провели выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2003. На основании этого акта и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2004 N 41700104 заместитель руководителя налогового органа принял решение от 15.12.2004 N 41700104 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в суммах 20 194 879 руб. и 16 829 066 руб. соответственно, предложив Обществу уплатить 100 974 399 руб. недоимки и 21 853 074 руб. пеней по налогу на прибыль, 84 145 332 руб. НДС и 36 103 844 руб. пеней. В соответствии с этим решением заявителю направлены требования от 15.12.2004 N 41/1 об уплате недоимок и пеней (срок не указан) и N 41/2 об уплате налоговых санкций в срок до 22.12.2004 (том 1, листы дела 29,31).

Названное решение основано на том, что "деятельность Общества не является комиссионной торговлей, а его действия направлены на уход от налогообложения по разработанной схеме, поскольку усматривается наличие сделок, совершенных сторонами лишь для вида, с целью заведомо противной интересам государства", так как в ходе проверки установлено формальное существование комитентов - ООО "Даугава", ООО "Квинта" и ООО "Перспектива", взаиморасчеты с которыми Общество производило согласно пункту 2.1 договоров комиссии от 01.07.2002 N 2/к, от 01.01.2002 N 1/к и от 03.01.2003 N 26/к путем передачи ценных бумаг, полученных по актам приема-передачи у финансового брокера - ООО "Лагуна". Поскольку в ходе встречной проверки ООО "Лагуна" установлено, что переданные Обществу ценные бумаги приобретены у частных предпринимателей, "которые не являются таковыми и не совершали сделки по купле-продаже ценных бумаг", Инспекция считает, что денежные средства, поступившие на счет Общества за реализованные по договорам комиссии товары, "являются в силу пунктов 1-2 статьи 249 НК РФ доходами данной организации, как безвозмездно полученные" и в полном объеме подлежат обложению налогом на прибыль (по ставке 24%) и НДС.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение налогового органа, как и направленные на его основании требования, не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Согласно пунктам 1-2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 названного кодекса - "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), в денежной и (или) натуральной форме. При этом объектом налогообложения в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль налогоплательщиком, то есть полученные российской организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса.

Объектом налогообложения НДС в статье 146 НК РФ законодатель признает реализацию на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и устанавливает статьями 171-173 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ к уплате в бюджет, на предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, то есть суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при оплате товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость".

В данном случае Инспекция не оспаривает факты реализации Обществом товаров, принадлежащих его комитентам - ООО "Даугава", ООО "Квинта" и ООО "Перспектива" по договорам комиссии от 01.07.2002 N 2/к, от 01.01.2002 N 1/к и от 03.01.2003 N 26/к; приобретения по поручениям комитентов ценных бумаг у ООО "Лагуна", то есть получения заявителем этих бумаг по актам приема-передачи и оплаты их стоимости за счет денежных средств, полученных от реализации товаров комитентов, а также факты передачи ценных бумаг комитентам согласно пункту 2.1 названных договоров в счет оплаты товаров и с учетом сумм комиссионного вознаграждения, установленного пунктом 1.1 договоров комиссии. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления Обществом операций по реализации комиссионных услуг, которые подлежат налогообложению в соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ, а следовательно, Общество правомерно исчислило и уплатило названные налоги, исходя из полученных им сумм комиссионного вознаграждения, отразив их в налоговых декларациях, что Инспекция тоже не оспаривает.

То обстоятельство, что комитенты заявителя - ООО "Даугава", ООО "Квинта" и ООО "Перспектива", зарегистрированные в качестве налогоплательщиков, не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, не является основанием для переквалификации деятельности Общества и начисления налогов, исходя из стоимости товаров его комитентов, как и обстоятельства приобретения ООО "Лагуна" ценных бумаг у частных предпринимателей. Следует также отметить, что в ходе встречной проверки ООО "Лагуна" подтвержден факт приобретения Обществом ценных бумаг, переданных впоследствии комитентам.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, которые опровергают достоверность сведений, содержащихся в первичные документы Общества, и (или) подтверждают осуществление им операций по реализации собственных товаров.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции законных оснований для переквалификации деятельности Общества, начисления заявителю недоимок и пеней по налогу на прибыль и НДС, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Следует также отметить, что в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган признал, что при расчете им недоимок не были учтены суммы НДС, исчисленных налогоплательщиком в декларациях, и расходы, связанные с транспортировкой и покупкой товаров, что противоречит нормам как главы 21, так и главы 25 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-52665/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова