Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-9490/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как в подтверждение обоснованности применения ставки налога 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-9490/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Плещеевой А.Ю. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-9490/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 04-08-1166 и об обязании Инспекции возместить Обществу 142 996 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществило поставки на экспорт товаров (оборудования и соединительных деталей для газопроводов), в связи с чем представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за II квартал 2004 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 142 996 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 20.07.2004 N 43 Общество просило возместить 142 996 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 18.11.2004 и приняла решение от 18.11.2004 N 04-08-1166 об отказе Обществу в возмещении 142 996 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция указала на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика: Общество не имеет складских помещений; в экспортных контрактах и договорах с поставщиками указан недостоверный ИНН заявителя; оплата товара поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит") произведена Обществом за счет заемных средств; низкая рентабельность экспортной сделки; в счете-фактуре от 26.05.2004 указан недостоверный адрес Общества; не подтверждена уплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства ставят под сомнение осуществление Обществом поставок товара на экспорт.

Считая отказ в возмещении 142 996 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2004 N 04-08-1166 и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу документы, сделали вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки таможенных органов "товар вывезен полностью".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция ссылается на то, что счет-фактура от 26.05.2004, выставленный заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит", оформлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверный адрес грузополучателя (Общества). В названном счете-фактуре указан адрес Общества - Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 1, лит. А, пом.2-Н, при том, что с 20.04.2004 юридическим адресом заявителя является Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, о чем по заявлению Общества внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данное нарушение не является существенным.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в счете-фактуре от 26.05.2004 указан адрес Общества (Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 1, лит. А, пом.2-Н), являющийся его юридическим адресом на дату заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" договора поставки от 23.03.2004 N 23-03/04 и указанный в этом договоре.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"), поскольку оплату товара произвело за счет заемных средств. На основании представленных в материалы дела документов судами установлено, что оплата товара указанному поставщику произведена с расчетного счета Общества до получения заемных средств.

Судами обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и довод Инспекции о том что, в экспортных контрактах и договорах с поставщиками указан недостоверный ИНН заявителя.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку налогового органа на то, что Общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку не подтверждена уплата в бюджет сумм этого налога поставщиками.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Доводы налогового органа о нерентабельности экспортных сделок также обоснованно отклонены судами как не доказанные и документально не подтвержденные.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А56-9490/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова