Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А56-5399/2005 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления и взыскания НДС, пеней и налоговых санкций частично удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А56-5399/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аврора Капитал" Шишкина А.В. (доверенность от 19.09.2005 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-5399/2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аврора Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция): решения от 27.10.2004 N 06/306 в части доначисления 376 667 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 10 817 руб. пеней и взыскания 74 425 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требований от 01.11.2004 N 0417005958 и N 0417005960 о взыскании указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций; решения от 16.11.2004 N 17-13/2763 о взыскании 376 667 руб. налога и 10 817 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 22 857 руб. судебных расходов, в том числе 9 000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2005 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 13 857 руб. 27 коп. расходов, связанных с получением заявителем банковской гарантии как встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.08.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 376 667 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку не подтвердил факт оплаты приобретенного основного средства. Кроме того, не подтверждена уплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества. Так же налоговый орган считает неправомерным взыскание с него 9 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 376 677 руб. налога, уплаченных при приобретении основного средства (автоматической линии для обработки задвижек).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.09.2004 и приняла решение от 27.10.2004 N 06/306 о доначислении Обществу 376 667 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, начислении 10 817 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 74 425 руб. налоговых санкций.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, Общество не подтвердило оплату приобретенного основного средства. Кроме того, не подтверждены факты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками.

В требованиях от 01.11.2004 N 0417005958 и N 0417005960 Инспекция предложила Обществу уплатить 376 667 руб. налога на добавленную стоимость, 10 817 руб. пеней и 74 425 руб. налоговых санкций.

В связи с неисполнением Обществом требований Инспекция приняла решение от 16.11.2004 N 17-13/2763 о взыскании 376 667 руб. налога и 10 817 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 27.10.2004 N 06/306 и от 16.11.2004 N 17-13/2763, а также требованиями от 01.11.2004 N 0417005958 и N 0417005960, в связи с чем оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования полностью, сделав вывод о том, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказав заявителю в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 13 857 руб. расходов, связанных с получением Обществом банковской гарантии как встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 15.05.2003 N 2003/05/15-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Феррит", и акту приема-передачи от 15.05.2003 Общество приобрело в собственность автоматическую линию для обработки задвижек стоимостью 11 400 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Фактическое наличие, производственное назначение и принятие на учет приобретенного Обществом основного средства налоговым органом не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов установили, что на основании счета-фактуры от 15.05.2003 N 00000006 Общество в январе 2004 года произвело частичную оплату приобретенного основного средства, включая 376 667 руб. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Общество выполнило все условия для предъявления к вычету 376 667 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за январь 2004 года Общество.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку налогового органа на то, что Общество не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку не подтверждена уплата в бюджет сумм этого налога поставщиками.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Поскольку Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность предъявления к вычету 376 667 руб. налога на добавленную стоимость, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу указанной суммы налога, начисления 10 817 руб. пеней и взыскания 74 425 руб. налоговых санкций, а следовательно, и для направления требований о взыскании указанных сумм и принятия решения о взыскании 376 667 руб. налога и 10 817 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание с Инспекции 9 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части первой статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не ставится в зависимость от того, какое процессуальное положение в арбитражном процессе они занимают.

Таким образом, взыскание с Инспекции 9 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины является неправомерным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-5399/2005 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Аврора Капитал" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аврора Капитал" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова