Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-15193/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как факторинговые операции не отнесены к числу банковских операций, которые в соответствии с НК РФ освобождаются от налогообложения, в связи с чем Банк правомерно предъявил к оплате Обществу счет-фактуру, в котором сумма налога выделена отдельной строкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-15193/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 01.07.2005 N 190/126-178-115), от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 30.05.2004 N 15-06/11207),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-15193/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 16.03.2005 N 03-07/5130 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.05.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, операции, в связи с которыми общество применило налоговые вычеты, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что они являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 31.01.2005 N 1 и принято решение от 16.03.2005 N 03-07/5130. На основании указанного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях за июль, август и сентябрь 2003 года общество предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" (далее - банк) по договору факторинга от 09.07.2003 N 252/А и дополнительным соглашениям к нему. По условиям указанного договора общество уступило банку денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВ КОМПЛЕКС", которое являлось покупателем векселей Сберегательного банка Российской Федерации по договорам с обществом. Банк, в свою очередь, перечислил обществу (по его поручению - обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖЕН СОФТ") денежные средства, составляющие стоимость уступленных денежных требований. За оказанную услугу финансирования общество уплатило банку вознаграждение, в сумму которого включен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Факторинговые операции не отнесены к числу банковских операций, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения, в связи с чем банк правомерно предъявил к оплате обществу счет-фактуру, в котором сумма налога выделена отдельной строкой. В связи с выставлением указанного счета-фактуры у банка возникла обязанность по уплате суммы налога в бюджет, и налоговый орган не представил доказательств неисполнения банком этой обязанности.

Управление также не ссылается на совершение обществом или его контрагентами недобросовестных, лишенных экономического содержания действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что сделки с векселями были совершены обществом до заключения договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, поэтому доводы управления о том, что указанные сделки являются результатом осуществления факторинговых операций, не находят подтверждения в материалах дела.

Как установили суды обеих инстанций, целью заключения договора факторинга являлось пополнение оборотных средств налогоплательщика. Общество представило в материалы дела бизнес-план, импортные контракты, грузовые таможенные декларации и иные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что привлечение дополнительных оборотных средств и осуществление вексельных сделок являлось необходимым условием приобретения обществом токарно-фрезерных обрабатывающих центров, подлежащих использованию процессе основной производственной деятельности общества. Налоговый орган не опроверг указанного утверждения заявителя.

Следует признать ошибочной ссылку управления на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пунктам 3 и 3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.97 N 2, вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения. Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора. Фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы, уплачиваемые специализированным организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением ценных бумаг; вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, с участием которых приобретены ценные бумаги; расходы по уплате процентов по заемным средствам, используемым на приобретение ценных бумаг до принятия их к бухгалтерскому учету; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг.

Следовательно, балансовая стоимость ценных бумаг (в том числе векселей) формируется на момент их приобретения и понесенные впоследствии затраты не увеличивают их стоимость.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что повторная выездная налоговая проверка проведена управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Между тем решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшими налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 03.11.2003 N 06-31/460, принятое по итогам выездной налоговой проверки по тем же обстоятельствам, признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-4188/2004 в связи с неправомерным доначислением к уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом к возмещению из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако по результатам повторной налоговой проверки управление также вынесло решение о начислении к уплате в бюджет указанной суммы налога, а также пеней и штрафа, исчисленных исходя из той же суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-15193/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.В. Боглачева

С.Н. Бухарцев