Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-969/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что вычеты по НДС заявлены со стоимости ремонтных работ, произведенных в помещении, расположенном по одному адресу, тогда как фактически ООО было арендовано помещение по другому адресу отклонен судом, так как неправильное указание номера дома в приложениях к договору на проведение ремонтных работ не свидетельствует о том, что ремонтные работы произведены не в том помещении, в котором расположен офис заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-969/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альмет" - Корчагина Д.Ю. (доверенность от 17.08.05),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.05 N 18/15232),

рассмотрев 21.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-969/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.11.04 N 10/24627.

Решением суда первой инстанции от 14.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения, жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 по 31.07.04 инспекция вынесла решение от 18.11.04 N 10/24627. Данным решением налогоплательщику доначислено 215 595 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

1. По мнению инспекции, заявитель включил в налоговые вычеты по НДС в марте 2004 года - 16 535 руб., в апреле 2004 года - 16 120 руб. в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные суммы налога были уплачены обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" за проведенные ремонтные работы.

Заявитель и ОАО "Фольгопрокатный завод" 25.02.04 заключили договор аренды производственного помещения общей площадью 456 кв.м. и помещения под офис общей площадью 60 кв.м (том дела 1, листы 31-33), срок действия договора с 01.03.04 по 31.12.04. Теми же сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.02.04 (том дела 1, лист 34), в котором указано: "помещение для использования непригодно"; адрес переданных помещений - Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 12, литера А. Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" от 04.02.04 N 7/А/04 на производство ремонтных работ в офисном помещении площадью 60 кв.м. Договор сторонами исполнен, ремонтные работы произведены ООО "Фактория" и оплачены заявителем в сумме 214 080 руб. 38 коп., в том числе 32 656 руб. 33 коп. НДС (счет-фактура N 00000015 от 10.03.04, том дела 1, лист 53). Нежилое помещение площадью 465 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 12, 1-й этаж, передано арендодателем обществу по акту N 1 от 25.02.04 (том дела 1, лист 35).

Общество и ОАО "Фольгопрокатный завод" также заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.04 (том дела 1, листы 36-37), согласно которому в аренду сдано помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 12, литера А, при этом действие договора аренды в отношении помещения площадью 60 кв.м "распространяется на отношения сторон с момента подписания передаточного акта для выполнения ремонта". Кроме того, согласно дополнительному соглашению арендная плата за помещение площадью 60 кв.м составляла в феврале 2004 года 800 руб. (с учетом НДС).

В акте выездной налоговой проверки от октября 2004 года (без даты) N 10/ (том дела 1, лист 12) инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный ООО "Фактория", поскольку ремонтные работы произведены до заключения договора аренды нежилых помещений и "до получения нежилого помещения арендатором". Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 и статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации право временного владения помещением возникло у общества с 25.02.04. В кассационной жалобе налоговый орган приводит другие основания и ссылается на то, что вычеты по НДС заявлены со стоимости ремонтных работ, произведенных по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 10, тогда как фактически было арендовано помещение в доме 12, литера А.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в акте выездной налоговой проверки N 10/ сама инспекция указала адрес фактического местонахождения организации: 6-й Предпортовый проезд, дом 10 (том дела 1, лист 11), этот же адрес указан налоговым органом в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.06.04 (том дела 1, лист 30).

Из изложенных обстоятельств следует, что неправильное указание налоговой инспекцией, налогоплательщиком, его контрагентами и даже самим арендодателем номера дома, в котором фактически находилось общество, вызвано объективными причинами. Именно по этим причинам ОАО "Фольгопрокатный завод" всем лицам, занимающим помещения на его территории, направило уведомление о том, что правильным почтовым адресом занимаемых помещений является: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 12 (том дела 1, лист 116).

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное указание номера дома в приложениях к договору от 04.02.04 N 7/А/04 (смете, акте на ремонт офиса, справке о стоимости выполненных работ), заключенному обществом с ООО "Фактория", не свидетельствует о том, что ремонтные работы произведены не в том помещении, в котором расположен офис заявителя, а в другом. Налоговый орган не представил доказательств оплаты обществом ремонта помещения не для своих нужд, а для другого лица, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Внесение изменений в договор не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически внесено исправление, отражающее реальное положение дел, - исправлен адрес, по которому услуги действительно оказывались.

Относительно предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по рассматриваемому эпизоду, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает позицию налоговой инспекции не соответствующей налоговому законодательству. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Условия предъявления налога к вычету обществом соблюдены: представлены счет-фактура, документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, помещение отремонтировано (услуги приобретены) для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС. Апелляционный суд правомерно принял во внимание условия дополнительного соглашения от 01.10.04 к договору аренды от 25.02.04 и акты приема-передачи помещений от 02.02.04 и от 25.02.04.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

2. Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по оплаченным им услугам связи, оказанным закрытым акционерным обществом "Петерстар", за период с 01.02.04 по 29.02.04 (счет-фактура от 29.02.04 N 288808244/69659/0402-118). В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что "налоговые вычеты по НДС на сумму выполненных работ заявлены относительно адреса 6-й Предпортовый проезд, дом 10". В решении инспекции указано, что неправомерно предъявлено к вычету в феврале 2004 года 1116 руб. НДС по этому эпизоду.

Кассационная коллегия считает, что решение налогового органа по этому эпизоду правомерно признано судом недействительным по основаниям, аналогичным изложенным по предыдущему эпизоду. В материалах дела имеется письмо ЗАО "Петерстар" в котором указано, что телекоммуникационное оборудование было установлено в помещении занимаемом обществом единожды и не переносилось (том дела 1, лист 118).

3. Налоговая инспекция считает, что общество во 2-м квартале 2004 года неправомерно предъявило к вычету 181 824 руб. НДС, уплаченных им обществу с ограниченной ответственностью "Технопаксервис" в июле 2004 года по договорам от 01.01.04 N 074, 075, 076 за оказанные услуги. Налоговый орган указывает, что работы, выполненные ООО "Технопаксервис", оплачены: 13.07.04 - 300 000 руб., 19.07.04 - 400 000 руб., 29.07.04 - 441 952 руб., всего - 1 191 952 руб. В акте выездной налоговой проверки отмечено, что в книгу покупок за июль 2004 года внесена сумма НДС, уплаченная ООО "Технопаксервис", - 181 824 руб. (том дела 1, лист 14). Инспекция в жалобе ссылается на то, что в договорах, счетах-фактурах и в актах выполненных работ, подписанных обществом и ООО "Технопаксервис", был указан адрес общества: 6-й Предпортовый проезд, дом 10, исправления в эти документы внесены в период проведения налоговой проверки, однако к тому времени услуги были уже оказаны и оплачены, а следовательно, договорные отношения - прекращены.

Доводы налоговой инспекции отклоняются судом кассационной инстанции по мотивам, приведенным в пункте 1 настоящего постановления. Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к оспариваемому обществом решению налогового органа.

Ссылки на недобросовестность ООО "Технопаксервис" не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС как не соответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым обратить внимание на следующее. В решении налоговой инспекции от 18.11.04 указано, что пени и штрафные санкции налогоплательщику не начислены в связи с тем, что у него имелась переплата за весь проверенный период (том дела 1, лист 19). В судебном заседании представители как инспекции, так и налогоплательщика подтвердили, что в 2004 году у общества имелась значительная переплата по НДС. Исходя из этих обстоятельств, позиция налоговой инспекции является противоречивой: с одной стороны, инспекция в связи наличием у общества переплаты по НДС не начисляет ему пени и не привлекает к налоговой ответственности, с другой стороны, в своем решении инспекция требует, чтобы общество уплатило 215 595 руб. НДС, не принимая во внимание имеющуюся у заявителя переплату; более того, налоговая инспекция направила обществу требование от 18.11.04 N 0410004767 об уплате указанной суммы налога, в котором содержится ссылка на положения статей 46, 47 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих меры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимок по налогам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 по делу N А56-969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая