Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N 5920/579 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как указанная жалоба представлена в ксерокопии, включая подпись ее подателя, таким образом, суд правомерно квалифицировал данную жалобу как неподписанную Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N 5920/579

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Васечко О.Б. - Макарычева С.И. (доверенность от 04.07.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васечко Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2000 по делу N 5920/579 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васечко Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной Налоговой инспекции по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о возврате 70 446 руб. излишне уплаченного в 1997-1998 годах подоходного налога.

Решением от 11.04.2000 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением от 19.05.2000 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат мотивирован тем, что "апелляционная жалоба представлена в ксерокопии включая подпись заявителя".

В кассационной жалобе предприниматель Васечко О.Б. просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее:

- при приеме документов работником канцелярии были проверены оформление документов и их комплектность, никаких претензий предъявлено не было;

- на обоих экземплярах апелляционной жалобы стояли подписи истца, которые были заверены печатью;

- сомнения суда в подлинности подписи заявителя на апелляционной жалобе можно было разрешить в судебном заседании.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васечко О.Б. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписанная апелляционная жалоба подлежит возврату. В обжалуемом определении суда от 19.05.2000 (лист дела 48) указано, что жалоба представлена в ксерокопии, включая подпись заявителя. Поэтому суд правомерно квалифицировал данную жалобу как не подписанную ее подателем, индивидуальным предпринимателем Васечко О.Б.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на то, что документы были проверены сотрудником канцелярии суда, неправомерна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается только судьей.

Довод о том, что апелляционная жалоба была подписана индивидуальным предпринимателем, противоречит основаниям ее возврата, имеющимся в определении от 19.05.2000. У кассационной инстанции нет оснований не доверять фактическим причинам возвращения жалобы, установленным Арбитражным судом Калининградской области.

В судебном заседании вопрос о подлинности подписи на апелляционной жалобе не мог быть разрешен, так как судебное заседание назначается только после принятия жалобы к производству, а жалоба не могла быть принята и подлежала возврату в соответствии с прямым указанием пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.05.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5920/579 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Васечко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Л.И.Кочерова

А.Д.Петренко