Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А26-2438/2005-23 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД, недоимки по указанному налогу и пеней удовлетворен, так как Инспекцией правильно определен физический показатель, необходимый для исчисления ЕНВД, исходя из подтвержденного Предпринимателем размера арендуемых им помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А26-2438/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.05 по делу N А26-2438/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатовой Анны Сергеевны 1 240 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6 202 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года и 215 руб. 83 коп. пеней.

Решением суда от 12.07.05 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ипатова А.С. представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 года, согласно которой при исчислении налога предпринимателем использовался физический показатель торговое место.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган выявил факт неуплаты предпринимателем 6 202 руб. ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя, что повлекло занижение налоговой базы.

По итогам проверки с учетом представленных Ипатовой А.С. разногласий инспекция приняла решение от 20.01.05 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 240 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2004 года.

На основании решения налоговый орган направил Ипатовой А.С. требования от 20.01.05 N 6 и N 9 об уплате 6 202 руб. недоимки за спорный период, 215 руб. 83 коп. пеней и 1 240 руб. 40 коп. штрафа по ЕНВД. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность составляет 1200 руб. в месяц, а физическим показателем является площадь торгового зала.

Как указано в статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По мнению суда первой инстанции, инспекция рассчитала ЕНВД без учета фактического размера торгового зала, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога, пеней и штрафных санкций, исчисленных без учета фактического размера площади торгового зала, влечет недействительность.

Кассационная коллегия считает такой вывод не соответствующим материалам дела.

В проверяемом периоде предприниматель Ипатова А.С. осуществляла розничную торговлю зоотоварами в арендуемом нежилом помещении общей площадью 24 кв.м, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, 18, на основании договора аренды от 17.01.03 N 511а, заключенного с Муниципальным образованием "Медвежьегорский район"

В материалах дела имеется выкопировка поэтажного плана и копии экспликации, подписанные Ипатовой А.С. в проверяемый период (III квартал 2004 года), из которых следует, что арендуемое ею помещение состоит из тамбура площадью 2,4 кв.м, торгового зала площадью 18,7 кв.м и склада площадью 6,2 кв.м.

Судом необоснованно принята во внимание выкопировка поэтажного плана зоомагазина в доме 18 на улице Дзержинского в городе Медвежьегорске, представленная предпринимателем в судебное заседание, согласно которой торговый зал разделен перегородкой, поскольку данный документ не имеет отношения к проверяемому периоду (III квартал 2004 года). Перепланировка арендуемых помещений путем установки перегородки согласована предпринимателем с заместителем начальника архитектурного отдела Республиканского государственного центра "Недвижимость" лишь 28.03.05.

Следовательно, решение налогового органа от 20.01.05 N 19 о начислении пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 240 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2004 года является правильным, поскольку инспекцией при доначислении, подлежащего уплате налога правильно определен физический показатель - исходя из подтвержденного предпринимателем размера арендуемых им помещений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.05 по делу N А26-2438/2005-23 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатовой Анны Сергеевны (проживающей по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, ул. Горького, дом 8, кв. 18, регистрационный номер 304101314500036) в доход федерального бюджета 6 202 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года, 215 руб. 83 коп. пеней и 1 240 руб. 40 коп. штрафа.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова