Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А13-8612/04-19 Иск ИФНС о взыскании с ООО налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как ООО представлен контракт с иностранным покупателем, заключенный Организацией по поручению ООО, при этом указание в контракте на то, что Организация действует в рамках договора простого товарищества, не свидетельствует о том, что контракт заключен в интересах иных лиц, поскольку результаты осуществления внешнеэкономической деятельности участниками простого товарищества отражаются по соответствующим счетам бухгалтерского учета, а в ходе проверки участников простого товарищества таких доказательств не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А13-8612/04-19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Кореловой Г.Н. (доверенность от 11.08.2005 N 04-05), от общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Луневой Л.П. (доверенность от 25.11.2005 N 4280) и Глазуновой Г.А. (доверенность от 25.11.2005 N 4281),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение от 16.06.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Кудина А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8612/04-19,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, комбинат, ООО "Монзенский ДОК") штрафных санкций в сумме 4 441 089 руб. 84 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 13.07.2004 N 12, в том числе 4 431 898 руб. 87 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 413 руб. 97 коп. по налогу с продаж, 1 807 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2004 N 12 в части выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 022 961 руб., доначисления НДС в сумме 20 996 022 руб. 38 коп., начисления 4 013 015 руб. 31 коп. пеней, 4 199 204 руб. 48 коп. штрафа.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области.

Общество признало требования в части взыскания 241 885 руб. 36 коп. штрафа, в том числе 232 664 руб. 39 коп. по НДС, 7 413 руб. 97 коп по налогу с продаж, 1 807 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 16.06.2005 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.07.2004 N 12 признано недействительным в части доначисления обществу 16 584 930 руб. 92 коп. НДС, начисления соответствующих пеней, штрафов в сумме 3 316 986 руб. 18 коп., а также в части выводов о завышении комбинатом убытка в 2002 году на 1 407 140 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С налогоплательщика взыскано санкций в общей сумме 1 124 103 руб. 66 коп, в том числе 1 114 882 руб. 69 коп. по НДС, 7 413 руб. 97 коп. по налогу с продаж, 1 807 руб. по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда от 16.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 13.07.2004 N 12 о доначислении 486 999 руб. 01 коп. НДС в результате необоснованного применения налоговой ставки 0% по контракту от 02.12.2002 N PNR/021202/VLS, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также о доначислении 16 584 930 руб. 92 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, и выводы судов "о применении норм материального права не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения комбинатом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС и налога с продаж за период с 01.07.2002 по 21.12.2002, по налогу на прибыль за 2002 год, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 26.05.2004 N 12.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2004 N 12 о доначислении обществу 21 646 551 руб. 35 коп. НДС и 4 338 656 руб. пеней по этому налогу, 37 113 руб. 53 коп. налога с продаж и 7 626 руб. 24 коп. пеней по этому налогу, 9 035 руб. налога на доходы физических лиц и 813 руб. 86 коп пеней по этому налогу, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 431 898 руб. 87 коп. по НДС, 7 413 руб. 97 коп. по налогу с продаж, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 807 руб.

Инспекция направила комбинату требования от 13.07.2004: N 1623 об уплате доначисленных налогов и пеней и N 1624 об уплате штрафов.

В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Судебные инстанции отказали инспекции во взыскании штрафов по двум обжалуемым эпизодам.

1 эпизод.

В ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.3.8 акта проверки, пункт 1.2.6 решения), что в январе-апреле, августе 2003 года ООО "Монзенский ДОК" неправомерно отразило в составе операций, облагаемых по ставке 0 процентов, реализацию по контракту от 02.12.2002 N PNR/021202/VLS в сумме 2 434 995 руб. 08 коп., в том числе в январе - 218 807 руб. 05 коп., феврале - 563 801 руб. 80 коп., марте - 1 089 991 руб. 53 коп., апреле - 560 369 руб. 01 коп.

Проверкой и судебными инстанциями установлено, что по договору комиссии от 29.10.2002 N 29/10/02 ООО "Торговый дом "ВЕЛС" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Монзенский ДОК" (комитент) за вознаграждение от своего имени заключить контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

Реализуя полномочия по указанному договору, ООО "Торговый дом "ВЕЛС" заключило с фирмой "The Penrod Company" (США) контракт от 02.12.2002 N PNR/021202/VLS на поставку пиломатериалов. Во водной части контракта комиссионер указал, что он действует по договору от 15.10.2002 N 4-ПТ.

Договор от 15.10.2002 N 4-ПТ - договор простого товарищества, заключенный между ООО "Торговый дом "ВЕЛС", ЗАО "Яр-Лес", ОАО "ЛИК", согласно которому ведение дел товарищества, в том числе заключение внешнеэкономических контрактов, поручено ООО "Торговый дом "ВЕЛС" (том 5, листы дела 83 - 116).

Инспекция пришла к выводу о том, что контракт от 02.12.2002 N PNR/021202/VLS заключен ООО "Торговый дом "ВЕЛС" от имени простого товарищества, а не в рамках договора комиссии от 29.10.2002 N 29/10/02, заключенного с ООО "Монзенский ДОК". ООО "Монзенский ДОК" не представило контракт (копию контракта) с иностранным покупателем и лицом, экспортировавшим товар на экспорт по поручению комбината, в связи с чем не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов.

По этому эпизоду инспекция доначислила НДС в размере 486 999 руб. 01 коп., в том числе за декабрь 2002 года - 43 761 руб. 41 коп., январь 2003 года - 112 760 руб. 36 коп., февраль 2003 года - 151 080 руб. 45 код., март 2003 года - 179 369 руб. 79 коп., соответствующие пени и санкции в сумме 97 399 руб. 80 коп. Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования комбината по этому эпизоду.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы необходимых документов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров через комиссионера пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов: договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило необходимый пакет документов в полном объеме.

Указание в контракте от 02.12.2002 N PNR/021202/VLS с фирмой "The Penrod Company" на то, что ООО "Торговый дом "ВЕЛС" действует в рамках договора простого товарищества от 15.10.2002 N 4-ПТ, не свидетельствует о том, что контракт заключен в интересах иных лиц

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороной сделки могут выступать граждане и юридические лица.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, простое товарищество, не являясь юридическим лицом, не может быть стороной сделки.

Статьями 1046 и 1048 ГК РФ также предусмотрено, что прибыль и убыток, полученные товарищами в результате их совместной деятельности, распределяются пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 N 68н утверждены Указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества. Пунктом 5 Указаний предусмотрено, что прибыль, убытки и другие результаты от совместной деятельности, подлежащие получению и распределению между участниками, учитываются в следующем порядке:

прибыль - по дебету счета 74 "Расчеты по выделенному на отдельный баланс имуществу", субсчет "Расчеты по договору простого товарищества" и кредиту счета 80 "Прибыли и убытки". При получении товарищами средств, определенных в соответствии с договором простого товарищества, задолженность списывается со счета 74 "Расчеты по выделенному на отдельный баланс имуществу", субсчет "Расчеты по договору простого товарищества" в корреспонденции с дебетом счетов учета денежных средств (51 "Расчетный счет", 52 "Валютный счет", 50 "Касса");

убытки - по дебету счета 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счета 74 "Расчеты по выделенному на отдельный баланс имуществу", субсчет "Расчеты по договору простого товарищества". По мере перечисления товарищами средств соответствующего источника для погашения полученного убытка в порядке согласно условиям договора простого товарищества товарищу, ведущему общие дела, задолженность со счета списывается в корреспонденции с кредитом счетов учета денежных средств.

Каждый товарищ свою долю прибыли, подлежащую получению в результате совместной деятельности, включает в состав операционных доходов при формировании финансового результата.

Следовательно, при осуществлении внешнеэкономической деятельности по контракту от 02.12.2002 N PNR/021202/VLS участники простого товарищества - ООО "Торговый дом "ВЕЛС", ЗАО "Яр-Лес", ОАО "ЛИК" были обязаны отразить результаты по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В ходе проведения встречных проверок перечисленных организаций таких доказательств налоговые органы не выявили. Кроме того, результаты встречных проверок объективно свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением от 25.11.2002 его участники расторгли договор простого товарищества от 15.10.2002 N 4-ПТ, подтвердив отсутствие финансового результата от совместной деятельности (том 5, листы дела 114 - 116)

Исполнение обязательств ООО "Торговый дом "ВЕЛС" по договору комиссии от 29.10.2002 N 29/10/02 подтверждено отчетами комиссионера, исполненное принято ООО "Монзенский ДОК" без замечаний. Доказательств иного инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Монзенский ДОК" к налоговой ответственности, доначисления НДС в сумме 486 999 руб. 01 коп. и соответствующих пеней, отказали во взыскании санкций в сумме 97 399 руб. 80 коп. и признали недействительным оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду.

2 эпизод.

В ходе проверки (пункт 2.3.11 акта, пункт 1.2.9 решения) инспекция установила неправомерное предъявление обществом в 2002-2003 годах к вычету 16 097 931 руб. 91 коп. НДС, уплаченных комбинатом при приобретении у ООО "Компания "ВЕЛТ" сырья и материалов.

По данному эпизоду доначислен НДС в размере непринятого вычета, в том числе за июль 2002 года - 78 641 руб. 17 коп., август 2002 года - 64 898 руб. 88 коп., сентябрь 2002 года - 2 010 665 руб. 91 коп., октябрь 2002 года - 109 197 руб. 17 коп., декабрь 2002 года - 694 618 руб. 59 коп., февраль 2003 года - 380 130 руб., 38 коп., март 2003 года - 2 039 115 руб. 49 коп., апрель 2003 года - 751 361 руб. 76 коп., май 2003 года - 3 118 216 руб. 10 коп., июнь 2003 года - 1 208 999 руб. 39 коп., июль 2003 года - 1 990 937 руб. 59 коп., сентябрь 2003 года - 1 057 678 руб. 28 коп., октябрь 2003 года - 563 072 руб. 10 коп., 866 524 руб. 54 коп., декабрь 2003 года - 1 163 874 руб. 58 коп., соответствующие пени и санкции в общей сумме 3 219 586 руб. 38 коп.

По мнению инспекции, неуплата НДС явилась результатом создания взаимозависимых организаций и схемы движения сырья и материалов между ними, при которой ООО "Монзенский ДОК" завышались себестоимость продукции и суммы НДС, предъявляемые к вычету.

Так, по договору поставки с ООО "Компания "ВЕЛТ" от 01.10.2001 N 36 комбинат приобретал пиловочник хвойный и лиственный, иное сырье и материалы для производства ламинированной плиты (том 43, листы дела 129-132). В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Компания "ВЕЛТ" (г.Ярославль) не является производителем указанных товаров и закупает его у третьих лиц. По условиям договоров, заключенных с поставщиками, товар доставлялся непосредственно ООО "Монзенский ДОК", а затем ООО "Компания "ВЕЛТ" продавало его ООО "Монзенский ДОК". Оплату по финансовым поручениям продавца ООО "Монзенский ДОК" перечисляло на счета первоначальных поставщиков (том 40 листы дела 44 - 143; тома 45 - 48).

По мнению инспекции, в сделках по приобретению сырья и материалов отсутствовала экономическая целесообразность. Из 36 договоров на поставку пиловочника, ООО "Компания "ВЕЛТ" заключило 28 договоров с предпринимателями и организациями, осуществляющими деятельность на территории Грязовецкого района. При этом поставка товара и расчеты за него производились между комбинатом и непосредственным поставщиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие посредника является излишним звеном. Общество имело возможность самостоятельно заключать сделки по более низкой цене, чем при приобретении через ООО "Компания "ВЕЛТ". Удорожание стоимости сырья и материалов привело к дополнительным затратам ООО "Монзенский ДОК" и излишнему предъявлению налога на добавленную стоимость к вычету. Описанная выше схема стала возможной ввиду того, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями.

ООО "Компания "ВЕЛТ" было учреждено физическими лицами: Якушевым Яковом Семеновичем (51%) и Прытковой Еленой Владимировной (49%). Единственным участником ООО "Монзенский ДОК" является ОАО "ЛИК", в совет директоров ОАО "ЛИК" входят руководитель ООО "Компания ВЕЛТ" Менаждинов Марат Шамильевич и главный бухгалтер общества Хватова Татьяна Геннадьевна (том 32, листы дела 46 - 80).

По указанным основаниям инспекция просила суд признать названных юридических лиц взаимозависимыми по пункту 2 статьи 20 НК РФ, а сделку по приобретению комбинатом сырья и материалов у ООО "Компания "ВЕЛТ" - ничтожной как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Налоговый орган также указывает на дефекты в оформлении счетов-фактур и товарных накладных: неправильно указаны наименование и адрес грузоотправителя. Поскольку сырье и материалы от поставщиков поступали ООО "Монзенский ДОК" и последующая их продажа осуществлялась без транспортировки, в счетах-фактурах на приобретение у ООО "Компания "ВЕЛТ" грузоотправителем следовало указать первоначального поставщика.

По мнению инспекции, также отсутствуют доказательства оплаты, поскольку платежные документы невозможно соотнести со счетами-фактурами (том 56, листы дела 79 - 84, 101 - 102; том 58, листы дела 34 - 41).

Общество оспорило выводы инспекции относительно взаимозависимости лиц и ничтожности сделки по основаниям, аналогичным ранее изложенным по пункту 1.2.8 решения. Оформление первичных документов общество считает правильным, поскольку поступивший от поставщиков на комбинат товар принимался обществом на хранение, а затем по заявлению собственника продукции - ООО "Компания "ВЕЛТ" продукция снималась с хранения и передавалась в собственность ООО "Монзенский ДОК" по товарной накладной. В условиях отсутствия транспортировки груза поставщик одновременно является грузоотправителем.

В качестве доказательств оплаты общество ссылается на финансовые поручения ООО "Компания "ВЕЛТ", платежные поручения, письма-уведомления в адрес ООО "Компания "ВЕЛТ", акты сверки расчетов (том 36, листы дел; 68; том 37, листы дела 10 - 15; том 56, листы дела 123 - 135; том 57, лист дела 68).

Суд первой инстанции указал, что на основании выводов, изложенных по пункту 1.2.8 решения, ООО "Компания "ВЕЛТ" и ООО "Монзенский ДОК" могут быть признаны заинтересованными лицами через должностных лиц ООО "Компания "ВЕЛТ", являющихся одновременно членами совета директоров ООО "ЛИК" единственного участника ООО "Монзенский ДОК".

Однако, по мнению суда, второе условие для признания лиц взаимозависимыми - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности указанных лиц инспекцией не доказано.

При проверке рыночные цены на сырье и материалы, уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и другие условия, предусмотренные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Компания "ВЕЛТ" и ООО "Монзенский ДОК" взаимозависимыми.

Доводы налогового органа о ничтожности сделки судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, условием признания сделки ничтожной по статье 169 НК РФ является наличие умысла на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что договор поставки от 01.10.2001 N 36 исполнялся сторонами, сырье и материалы фактически передавались, оплата по договору в виде перечисления денежных средств, передачи векселей, отчуждения имущества по встречной поставке товара производилась, в бухгалтерском учете операции реализации и покупки отражены в полном объеме. Вывод инспекции об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности во взаимоотношениях между комбинатом и ООО "Компания "ВЕЛТ" не доказан.

Суд первой инстанции в решении указал, что заключению договоров на поставку пиловочника непосредственно комбинату препятствовала репутация его как "хронического" должника, объективно подтвержденная тем, что в 1996 - 2002 годах в отношении ранее существовавшего на базе имущества общества ЗАО "Монзенский ДОК" введена процедура банкротства, которое завершилось 21.10.2002 ликвидацией предприятия. Кроме того, ООО "Монзенский ДОК" не имело финансовых возможностей для осуществления своевременных расчетов с поставщиками денежными средствами, в то время как при оплате пиловочника ООО "Компания "ВЕЛТ" наряду с денежными использовало не денежные формы расчетов.

Доводы налогового органа о том, что расчеты с поставщиками производило исключительно общество, признаны судами необъективными, поскольку, как видно из материалов встречных проверок поставщиков, такие расчеты производило непосредственно ООО "Компания "ВЕЛТ", перечисляя денежные средства на счета поставщиков (том 45, листы дела 76 - 81, 86 - 117; том 46, листы дела 50, 90 - 102; том 47, листы дела 10 - 13, 24 - 2, 62-73, 111 - 114; том 48, листы дела 89 - 91).

На каждой стадии приобретения и продажи сырья и готовой продукции ООО "Компания "ВЕЛТ", ООО "Монзенский ДОК" исчисляли и уплачивали в бюджет НДС, поэтому использованная ими схема приобретения сырья и материалов не привела к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вывод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. При проверке и в судебное заседание общество представило финансовые поручения ООО "Компания "ВЕЛТ" на перечисление денежных средств, в котором указаны суммы платежа и НДС, имеется ссылка на договор от 01.10.2001 N 36 или предложение последующего проведения взаимозачета; платежные поручения ООО "Монзенский ДОК", содержащие сумму платежа и НДС, ссылку на финансовые поручения; письма-уведомления общества в адрес ООО "Компания "ВЕЛТ", содержащие информацию, по каким счетам-фактурам ООО "Компания "ВЕЛТ" и какая сумма, включая налог, оплачена соответствующими платежными поручениями общества; акты сверки расчетов между ООО "Компания "ВЕЛТ" и комбинатом (тома 14 - 22).

Ссылка инспекции на наличие нескольких вариантов актов сверок расчетов, отличающихся друг от друга по перечню документов, обоснованно не принята судом во внимание. Из представленных документов видно, что уточнение сторонами первоначальных актов сверок по составу документов, не повлекло изменения суммы оплаченных счетов-фактур за каждый из налоговых периодов. Представленные суду акты сверки подписаны сторонами и подтвержденными данными бухгалтерского учета как комбината, так и ООО "Компания "ВЕЛТ". Доказательств недостоверности таких соглашений не представлено (том 57, листы дела 69 - 90, 98 - 146).

Счета-фактуры и накладные оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ. Требование инспекции указывать в качестве грузоотправителя поставщика, у которого ООО "Компания "ВЕЛТ" приобрело товар, проданный в дальнейшем комбинату, суд правильно признал необоснованным.

Согласно материалам дела в ряде договоров поставки, заключенных ООО "Компания "ВЕЛТ" со своими поставщиками, грузополучателем сырья и материалов указано общество. Теми же договорами предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его первому перевозчику в месте нахождения грузоотправителя (том 45, листы дела 39-40; том 46, листы дела 1 - 2, 103 - 104: том 47, листы дела 1 - 2, 16 - 17, 40 - 41, 74 - 75, 82 - 85, 89 - 91, 115 - 118, 133 - 134: том 48, листы дела 1 - 3, 7 - 8, 25 - 26, 45 - 46, 99 - 101, 132 - 133, том 55, листы дела 30 - 36) или с момента передачи представителю грузополучателя или покупателя (том 46, листы дела 53 - 55; том 48, листы дела 92 - 98).

Следовательно, товар, поступивший грузополучателю - ООО "Монзенский ДОК", уже являлся собственностью ООО "Компания "ВЕЛТ" или переходил в собственность последнего в момент передачи представителю грузополучателя.

Согласно договору хранения от 01.10.2001 N 24 поступивший товар принимался комбинатом на хранение, о чем составлялись акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а затем по требованию поклажедателя выдавался ему, что фиксировалось в актах о возврате товарно-материальных ценностей (том 13, листы дела 133 - 137; том 52, листы дела 10 - 155).

На основании договора поставки от 01.10.2001 N 36 ООО "Компания "ВЕЛТ" передавало товар комбинату. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с момента передачи ее представителю покупателя на складе последнего.

Таким образом, по договору поставки между ООО "Компания "ВЕЛТ" и комбинатом товар не транспортировался, поэтому товаросопроводительные документы, в которых был бы указан грузоотправитель, отсутствуют. В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставщик одновременно является грузоотправителем, а покупатель - грузополучателем.

Инспекция полагает, что договор хранения является фиктивным и поскольку комбинат являлся грузополучателем по договору с ООО "Компания "ВЕЛТ" со своими поставщиками, то эти поставщики автоматически должны являться грузоотправителями для общества по договору поставки от 01.10.2001 N 36 с ООО "Компания "ВЕЛТ" (том 49, лист дела 84). Доводы налогового органа обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку условия поставки между первоначальным поставщиком и ООО "Компания "ВЕЛТ", а также ООО "Компания "ВЕЛТ" и комбинатом различны. При этом наличие либо отсутствие договора не меняет то обстоятельство, что на момент поставки товара комбинату товар уже являлся собственностью ООО "Компания "ВЕЛТ". В рамках названного договора товар не перемещался, а потому продавец (поставщик) и грузоотправитель в этом случае являются одним и тем же лицом.

Налоговый орган в обоснование недобросовестности налогоплательщика сослался также на наличие двух комплектов документов на поставку одного и того же товара от различных поставщиков - ООО "Компания "ВЕЛТ" и ООО "Торговый дом "МОНЗА" (том 49, листы дела 100 - 174). Вместе с тем из представленных документов следует, что покупателем товара, отгруженного ООО "Пензо-декор", ООО "Данте", ООО "Эксим-Пресс-М", ООО "Интеркомп", являлось ООО "Торговый дом "МОНЗА", которое затем продавало его ООО "Монзенский ДОК". Аналогичные товарные накладные и спецификации на передачу товара от ООО "Компания "ВЕЛТ" со стороны общества не подписаны (том 49, листы дела 101, 102, 113, 114 - 132), на основании указанных документов НДС к возмещению не предъявлялся. Нарушения общества по оприходованию товара от ООО "Торговый дом "МОНЗА" послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по пункту 1.2.8 решения инспекции.

Условия принятия НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, обществом выполнены в полном объеме.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности умысла общества на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка, и об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа о доначислении комбинату НДС в сумме 16 097 931 руб. 91 коп. и взыскании санкций в размере 3 219 586 руб. 38 коп.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым учесть и непоследовательность действий инспекции по второму эпизоду. Для целей обложения налогом на прибыль налоговый орган подтвердил правомерность отнесения комбинатом на расходы, уменьшающие полученный доход, затрат по приобретению обществом у ООО "Компания "ВЕЛТ" сырья и материалов, однако применение вычета по НДС признал неправомерным.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8612/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова