Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А13-10139/04-15 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду предъявления к налоговым вычетам НДС, так как, в частности, из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, на каком основании суд сделал вывод о том, что в расчетах по взаимозачету между истцом и предпринимателем, а следовательно, и в налоговых вычетах участвуют документы (платежи) за поставленный ООО предпринимателю товар; из материалов дела не видно, анализировались ли судом документы, которые были представлены Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А13-10139/04-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" Голицыной Т.Ю. (доверенность от 16.10.2005), Мурашевой Е.А. (доверенность от 16.10.2005), Колотилова С.Н. (доверенность от 16.10.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" на решение от 17.06.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Чельцова Н.С., Ковшикова О.С., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10139/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - инспекция) от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2005 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в соответствующей сумме, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 342 829 руб. 29 коп., пеней в соответствующей сумме, налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 730 437 руб. 16 коп., пеней в соответствующей сумме, НДС в сумме 531 748 руб. и пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие решения и постановления апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3.1 оспариваемого решения инспекции, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 591 336 руб. по оприходованным, но не подтвержденным оплатой (актами взаимозачетов) товарам за 2002 год, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии факта несения обществом реальных затрат по оплате налога, указывая при этом на то, что налоговый орган в оспариваемом решении фактически не оспаривал факт понесенных заявителем затрат за период с марта 2002 года. Все доводы инспекции сводились только к тому, что обществом не подтвержден остаток задолженности, образовавшийся на 01.01.2002, и не представлены в подтверждение платежей за январь и февраль 2002 года счета-фактуры и накладные на отгрузку товара в адрес предпринимателя за 2001 год. Никаких доводов и доказательств в отношении неправомерности заявленных обществом к вычету НДС за иные налоговые периоды 2002 года ни в актах налогового органа, ни в судебных решениях не приводится. Поэтому общество считает, что суды не полностью оценили имеющиеся в деле доказательства в отношении данного эпизода.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили. Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу без их участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то жалоба по настоящему делу рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2004 N 17-15/227-28.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика от 18.03.2004 и справки от 04.08.2004 N 16-15/2Д-3 о дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3.1 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к налоговым вычетам 8 591 336 руб. НДС по оприходованным, но не подтвержденным оплатой (актами взаимозачетов) товарам за 2002 год.

Согласно договору от 05.11.1999 N 5/11, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А. (единственный учредитель общества), общество производит расчеты за предпринимателя, а предприниматель производит расчеты за общество с последующим зачетом взаимных требований (т. 18, л.д. 23). По итогам каждого периода (месяца) стороны подписывают соглашение о взаимозачете, на основании которого обязательства сторон по возврату уплаченных по поручению третьему лицу денежных средств считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования. Кроме того, общество отгружало в адрес предпринимателя Бибера Э.А. продукцию. Данные обстоятельства дела не оспариваются налоговым органом.

Из материалов дела видно, что акт сверки задолженности между обществом и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 31.01.2002 отражает взаимные расчеты между данными лицами в соответствии с соглашением от 05.11.1999 N 5/11 (дополнительное соглашение от 06.11.1999). Акт сверки задолженности на 01.01.2002 свидетельствует о состоянии расчетов предпринимателя Бибера Э.А. с обществом за отгруженную им в адрес предпринимателя продукцию.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, указал на то, что, действительно, согласно акту сверки задолженности на 31.01.2002 общество имеет дебиторскую задолженность предпринимателя в сумме 18 980 751 руб. 60 коп., состоящую из остатков задолженности на 01.01.2002 в сумме 7 303 227 руб. 04 коп и платежей за январь 2002 года в сумме 11 677 524 руб. 40 коп. Зачет проведен в сумме 13 126 459 руб. 40 коп., в том числе 1 805 481 руб. НДС. Данную сумму зачета за январь 2002 года суд признал не подтвержденной обществом в силу того, что в акте сверки нет ссылок на первичные учетные документы, а в представленных платежных поручениях за 2001 год на сумму 7 192 167 руб. 91 коп. вместо 7 303 227 руб. 04 коп. имеются несоответствия с указанными в журнале проводок за 24.08.2001 - 31.12.2001 платежными поручениями.

Кроме того, суд в решении сослался и на то, что вместо подтверждения платежей за январь 2002 года обществом представлены счета-фактуры и накладные на отгрузку товара в адрес предпринимателя, и пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие дебиторской задолженности, зачтенной по акту сверки по состоянию на 31.01.2002.

Вместе с тем в материалах дела, представленных налоговому органу и суду, имеется акт сверки задолженности между обществом и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 01.01.2002 за отгруженную заявителем в адрес предпринимателя продукцию, в котором отражена задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 10 249 857 руб. 27 коп. Данный акт сверки задолженности не опровергается налоговым органом. Из решения суда не усматривается, что данному акту сверки судом дана оценка, вытекающая из ее содержания, в том числе по указанной сумме дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие двух актов сверки, в обжалуемом судебном акте указал, что невозможно определить, на основании каких первичных документов сложилась указанная дебиторская задолженность (10 249 857 руб. 27 коп.), поскольку в акте указана только сумма сальдо на 01.01.2002, а ссылки на счета-фактуры, платежные и другие документы отсутствуют. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что на основании указанных документов (счетов-фактур и накладных об отгрузке в адрес предпринимателя товара в 2001 году), представленных обществом, невозможно сделать вывод о том, какие из этих первичных документов по отгруженной предпринимателю в 2001 году продукции на сумму 5 823 232 руб. 36 коп. из общей суммы 10 249 857 руб. 27 коп. согласно акту сверки отгруженной продукции по состоянию на 01.01.2002 отнесены им в качестве подтверждения представленного расчета на январь 2002 года, а какие из них вошли в расчет за последующие месяцы 2002 года, в том числе во взаимозачет за февраль 2002 года. Признав неправомерным участие платежей за 2001 год в зачете по налогу за январь 2002 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не доказало факт реальности своих затрат за весь 2002 год при уплате НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, отраженные в обжалуемых актах, являются недостаточно обоснованными.

Из решения суда первой инстанции следует, что в качестве подтверждения дебиторской задолженности за период с марта по декабрь 2002 года обществом представлены документы (счета-фактуры и накладные на отгрузку) этого периода, а не за 2001 год. Из обжалуемого постановления не усматривается, на каком основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в расчетах по взаимозачету между обществом и предпринимателем, а следовательно, и в налоговых вычетах за период с марта по декабрь 2002 года участвуют документы (платежи) за поставленный обществом предпринимателю в 2001 году товар.

Апелляционная инстанция не обосновала свой вывод об отсутствии у общества права на предъявление к вычету НДС за все периоды 2002 года, признав не подтвержденной первичными документами 2001 года указанной на 01.01.2002 дебиторской задолженности, которая и не участвовала в расчетах за период с марта по декабрь 2002 года. Иных оснований, в том числе со ссылкой на документы 2002 года, об отсутствии у общества права на заявленные в данный период налоговые вычеты апелляционная инстанция не приводит. Из материалов дела не видно, анализировались ли судом те документы 2002 года, которые были представлены обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС за март - декабрь 2002 года. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в этой части не основан на доказательствах, установленных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты за январь-февраль 2002 года также сделан без учета и оценки акта сверки задолженности по отгруженной обществом в адрес последнего продукции по состоянию на 01.01.2002, в которой отражена дебиторская задолженность в сумме 10 249 857 руб. 27 коп.

В материалах дела имеются ежемесячные справки - подтверждения расходов общества, содержащие информацию о каждом первичном документе бухгалтерского учета (с приложением копии данного документа) и расходах общества в месяце, в котором эти документы были учтены в соглашении о взаимозачете, подписанном сторонами, а также ежемесячные бухгалтерские справки, содержащие информацию о первичном документе бухгалтерского учета. Следовательно, данный вывод суда сделан по неполно проверенным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что спорное правонарушение выявлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт. В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих.

Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что общество не доказало факт реальности осуществления платежей третьим лицом - Бибером Э.А. за общество, то есть отсутствие задолженности общества перед предпринимателем. Фактически в судебных заседаниях налоговый орган уже не оспаривает произведенных предпринимателем за общество платежей. Так, судом первой инстанции установлено, что инспекция не отрицает факт оплаты НДС предпринимателем за общество по счетам-фактурам, указанным в приложении N 21 к акту проверки. В основу неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС за 2002 год инспекция в судебных заседаниях ссылается на отсутствие реальности понесенных заявителем расходов, то есть оспаривается факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом. Между тем судами не дана оценка, в связи с чем у налогового органа изменились обстоятельства, на основании которых в ходе выездной налоговой проверки инспекция не признала подтвержденными заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС за 2002 год, а также в рамках каких мероприятий налогового контроля за пределами выездной проверки были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности указанного вывода налогового органа.

В силу приведенного выше суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по обжалуемому эпизоду подлежат отмене с направлением дела на ново рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налоговому органу письменно обосновать свои доводы в связи с новыми обстоятельствами, заявленными в рамках судебного рассмотрения спора, и их правомерность. В связи с этим необходимо предложить сторонам провести сверку документов по представленным обществом актам сверки задолженности между заявителем и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 31.01.2002, произведенной в соответствии с соглашением от 05.11.1999 (дополнительное соглашение от 06.11.1999 N 1), и задолженности по состоянию на 01.01.2002, отражающей состояние расчетов предпринимателя Бибера Э.А. с обществом за поставленную продукцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 287, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10139/04-15 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское молоко" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 8 591 336 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина