Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А21-2889/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка декларирования товара удовлетворен, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, непредставление которого послужило основанием привлечения Предпринимателя к ответственности, не является документом, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения; в то же время ответственность за несоблюдение ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ предусмотрена другой статьей КоАП РФ, по которой Предприниматель к ответственности не привлекался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А21-2889/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.05 по делу N А21-2889/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Предприниматель Куюкин Евгений Августович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Неманской таможни (далее - Таможня) от 25.04.05 N 100220000-267/2005 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.05 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации сетку GIRSAC 104, экструдированную, трубообразной формы, из пластмасс для упаковки фруктов. При таможенном оформлении поданной предпринимателем грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/151204/1021088 таможня установила, что декларант не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар.

Заявление предпринимателя об условном выпуске товаров с обязательством предъявить заключение до 22.12.04 таможней удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако к указанному сроку предприниматель санитарно-эпидемиологическое заключение не представил.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный орган вынес постановление от 25.04.05 N 100220000-267/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, образуют: нарушение сроков представления таможенной декларации; нарушение сроков представления документов, необходимых для таможенных целей; нарушение сроков представления дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

Наряду с таможенной декларацией обязательному представлению в таможенный орган подлежат уведомление, документы контроля за доставкой товаров, а также иные документы, необходимые для таможенных целей.

Таким образом, названной статьей административная ответственность предусмотрена при нарушении порядка декларирования, осуществляемого в письменной форме.

Статьей 131 ТК РФ предусмотрено представление в таможенный орган при подаче таможенной декларации пакета документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения.

Фактически предпринимателем ввезен товар, ограниченный к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации соблюдением требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что таможенный орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Таможни сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.05 по делу N А21-2889/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов