Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А42-15055/04-17 Дело по иску ЗАО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог направлено на новое рассмотрение в части обязания Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога, так как суду необходимо исследовать и оценить доказательства, связанные с началом течения срока для подачи заявления на возврат указанного налога со дня его уплаты, проверить и установить соблюдение налогоплательщиком срока подачи заявления, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А42-15055/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 2" Горбачева А.А. (доверенность от 07.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохлова А.В. (доверенность от 14.02.2005 N 905),

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-15055/04-17,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) от 29.09.2004 N 39 и от 20.12.2004 N 71 и об обязании налогового органа возвратить 6 863 066 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 19.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применяло льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), поскольку произведенная и реализованная им в 2001 и 2002 годах продукция не является сельскохозяйственной. Инспекция также не согласна с выводами судебных инстанций о нарушении ею срока возврата излишне уплаченной суммы налога, поскольку вопрос о наличии у заявителя переплаты решается только после проведения налоговой проверки уточненной декларации по налогу. Налоговый орган считает, что перечисленные Обществом до 24.09.2001 суммы налога на пользователей автомобильных дорог не подлежат возврату в связи с истечением предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока возврата излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 24.09.2004 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, согласно которым заявлена льгота по этому налогу, установленная пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1.

Рассмотрев заявление Общества о возврате 3 775 647 руб. и 3 087 419 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за указанный период, поданное одновременно с уточненными декларациями по этому налогу, Инспекция решением от 29.09.2004 N 39 отказала в возврате сумм налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой принял решение от 20.12.2004 N 71 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении 3 775 647 руб. и 3 087 419 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы.

В ходе проверки Инспекция посчитала необоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с тем, что он не является предприятием, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 20.12.2004 N 71 и от 29.09.2004 N 39 обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из того, что он подтвердил право на использование льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку в проверенный период осуществляло вылов и реализацию рыбы, доход от которой составлял свыше 70 процентов от общего объема производимой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона N 1759-1 от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Из приведенной нормы следует, что основанием применения льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что выручка от реализации Обществом рыбной продукции составила в 2001 году 94,6 процента и в 2002 году - 89,2 процента.

Согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, в данном случае реализация добытой рыбной продукции и продуктов ее переработки является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и, следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что произведенная налогоплательщиком продукция не является сельскохозяйственной.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции.

В абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" приведено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды сделали правомерный вывод о том, что Общество не являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в 2001-2002 годах, в связи с чем решение Инспекции от 20.12.2004 N 71 о доначислении 3 775 647 руб. и 3 087 419 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за указанный период правильно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 29.09.2004 N 39 об отказе в возврате заявителю излишне уплаченного налога со ссылкой на проведение ею камеральной налоговой проверки уточненной декларации также принято с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат суммы излишне уплаченных налогов.

Обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога и выплаты процентов в случае просрочки возврата Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет. При этом положениями статьи 78 НК РФ регламентируется порядок реализации налогоплательщиком этого права и предоставляется право подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган обязан рассмотреть указанное заявление и в установленные сроки принять по нему решение.

При этом пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, в данном случае налоговый орган обязан был решить вопрос о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в течение одного месяца со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления о возврате.

Следовательно, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется только после окончания камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации, для которой статьей 88 НК РФ установлен трехмесячный срок ее проведения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об обязании Инспекции возвратить Обществу 6 863 066 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течение срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

В жалобе Инспекция указывает на то, что Общество уплачивало спорную сумму налога на пользователей автомобильных дорог в течение 2001-2002 годов несколькими платежами и в различные сроки. При этом с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога налогоплательщик обратился 24.09.2004. Инспекция считает, что по платежам, которые осуществлялись заявителем до 24.09.2001, пропущен трехлетний срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, предусмотренный статьей 78 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя и обязывая Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог, судебные инстанции не исследовали вопрос о дате фактической уплаты заявителем спорной суммы налога.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку налогоплательщики обязаны соблюдать трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции следует отменить в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на пользователей автомобильных дорог и в этой части дело направить на новое рассмотрение в.связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства, связанные с началом течения срока для подачи заявления на возврат налога на пользователей автомобильных дорог со дня его уплаты, проверить и установить соблюдение налогоплательщиком срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А42-15055/04-17 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области возвратить закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 2" 6 863 066 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова