Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А42-13831/2004-23 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НПАД удовлетворен, поскольку истец правомерно заявил льготу по указанному налогу, так как право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А42-13831/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Рыбпроминвест" Голюновой Т.В. (доверенность от 24.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирницкого А.И. (доверенность от 12.09.2005 N 91-14-30/107862),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Шульга Л.А., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А42-13831/2004-23,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбпроминвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 01.10.2004 N 20 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а произведенная им продукция не является сельскохозяйственной, в связи с чем при исчислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы по уточненным налоговым декларациям налогоплательщик неправомерно применил льготу для сельскохозяйственных предприятий, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2001 года, 2001 год, первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2002 года, 2002 год, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах. Налогоплательщик считает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог согласно указанной правовой норме, поскольку основным видом его деятельности является реализация сельскохозяйственной продукции, а именно: добыча и переработка рыбы и морепродуктов; доход от указанного вида деятельности в 2001 - 2002 годах составил более 70%.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2001 и 2002 годы инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 20 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 522 661 руб. за 2001 год и 2 690 081 руб. за 2002 год, поскольку оно не является рыболовецкой артелью (колхозом).

Общество не согласилось с решением инспекции от 01.10.2004 N 20 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что общество правомерно заявило льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, в связи с чем решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закону о дорожных фондах.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности" и коду - 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.4 статьи 3 устава общества основными видами деятельности заявителя являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов.

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что выручка общества от реализации рыбопродукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что в 2001 - 2002 годах общество не являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Ссылки налогового органа на Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статью 139 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае они не подлежат применению в целях налогообложения по налогу на пользователей автодорог.

Ссылка инспекции на статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения сельскохозяйственных производителей является несостоятельной, поскольку изложенная налоговым органом редакция данной статьи вступила в силу с 01.01.2004, в связи с чем не может применяться к рассматриваемым налоговым периодам. Кроме того, данное в указанной статье определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" применяется в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А42-13831/2004-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова