Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г. N А42-14282/04-17 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога удовлетворен, так как Общество правомерно применило льготу по указанному налогу, установленную для производителей сельскохозяйственной продукции, поскольку в данном случае реализация добытой рыбной продукции и продуктов ее переработки является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2005 г. N А42-14282/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карат" Горюновой Т.В. (доверенность от 25.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирницкого А.И. (доверенность от 12.09.2005 N 01-14-30-14/107862),

рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-14282/04-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 04.11.2004 N 45.

Решением суда от 25.04.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно использовало льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), поскольку произведенная налогоплательщиком в проверенный период продукция не является сельскохозяйственной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 04.08.2004 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 год, заявив льготу, установленную пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1.

Инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций, по результатам которой приняла решение от 04.11.2004 N 45 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Пунктом 2 названного решения заявителю доначислено 2 660 924 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона N 1759-1 от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Из приведенной нормы следует, что основанием применения льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что выручка от реализации обществом рыбной продукции составила в проверенный период более 70 процентов от общего объема выручки.

Согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, в данном случае реализация добытой рыбной продукции и продуктов ее переработки является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и, следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что произведенная налогоплательщиком продукция не является сельскохозяйственной.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции.

В абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" приведено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество при осуществлении в спорный период названной деятельности имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1. Следовательно, налогоплательщик правомерно заявил в уточненных налоговых декларациях вышеназванную льготу и у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу оспариваемым решением 2 660 924 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А42-14282/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова