Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А52-2364/2005/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование ввезенного товара удовлетворен, так как в данном случае ответчиком не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А52-2364/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 10.06.05 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 (судьи Падучих Н.М., Разливанова Т.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2364/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможня) от 12.05.05 N 10209000-134/2005 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05 решение суда от 10.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявление Обществом в таможенной декларации недостоверного кода товара на Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) подтверждается заключениями экспертов, суд не учел того, что уплотнитель и профиль являются самостоятельными видами товаров и классифицируются разными кодами в соответствии с ТН ВЭД. Актом экспертизы установлен механический способ соединения товара двух видов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 21.11.03 N 643/6018010385/Н-07 ввезло товар N 3 - профиль пластиковый толщиной 2 мм для изготовления окон и дверей из поливинилхлорида без крепежных элементов, фигурного сечения с резиновым уплотнителем их ПВХ длиной 6,5 м (250 штук). Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10209093/101104/0002776, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар. При таможенном оформлении товара заявитель присвоил ему код 3916201000 ТН ВЭД. Данный код означает, что ввезенный товар - профили фасонные из поливинилхлорида, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке.

По мнению Таможни, недостоверное указание Обществом в ГТД кода товара привело к занижению размера таможенных платежей, что и послужило основанием для принятия таможенным органом постановления от 12.05.05 N 10209000-134/2005, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 (далее - Правила), для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 Правил, в случае, если в силу Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правильной классификации Обществом ввезенного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что ввезенный товар N 3 соответствует субпозиции 3916201000 ТН ВЭД по наименованию (профили) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), что подтверждено заключениями экспертов. Ссылка таможни на наличие "иной обработки" признана необоснованной, поскольку указание в заключениях экспертов на соединение "профиля с уплотнителем механическим способом" не свидетельствует о наличии механической обработки. Судом дана оценка каждому заключению экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд признал, что у Таможни отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае Таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2364/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов