Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-46677/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен без конкретизации способа возмещения, поскольку не удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества), так как конкретный способ возмещения НДС зависит от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по уплате налогов; судом установлено наличие у ООО задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-46677/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" Шишкова С.М. (доверенность от 05.10.05),

рассмотрев 23.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 (судьи Шестакова М.А., Старовойтова О.Р., Масенкова И.В.) по делу N А56-46677/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 13.08.04 N 06/1045 об отказе обществу в возмещении 558 143 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года, а также об обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: возместить НДС путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 19.05.05 удовлетворены требования общества в первоначальном виде. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд обязал инспекцию возместить обществу заявленную сумму НДС без конкретизации способа возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган возвратить НДС на расчетный счет общества, поскольку ходатайство об уточнении требований им не отклонено.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него задолженности перед бюджетном, так как действие решения налогового органа, которым установлена такая задолженность, приостановлено судом в порядке принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 13.08.04 N 06/1045 инспекция отказала обществу в возмещении 558 143 руб. НДС за апрель 2004 года, сославшись на непредставление копий поручений на погрузку.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции посчитал, что право общества на возмещение НДС подтверждено всеми необходимыми документами, в том числе международной транспортной накладной, на которую имеется ссылка в грузовой таможенной декларации. При избрании способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд, руководствуясь первоначально заявленными требованиями, обязал инспекцию возместить обществу НДС.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для возврата НДС на расчетный счет общества отсутствуют ввиду наличия у него задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа от 10.03.05 N 17-04/4329.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену или изменение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о способе устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд не связан доводами первого, а избирает такой способ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что уточнение заявленных требований может быть не принято судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает первоначально заявленные требования.

В данном случае суд не принял уточнение заявленных обществом требований и, рассмотрев дело, удовлетворил заявление в том виде, в каком оно было первоначально заявлено.

В сложившейся ситуации конкретный способ возмещения заявителю НДС (возврат или зачет) зависит от наличия либо отсутствия у него задолженности по уплате налогов (пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у общества задолженности по уплате налогов (пеней, штрафов) на момент судебного разбирательства. Справка инспекции от 10.03.05 N 17-04/4329 о наличии задолженности подготовлена по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 09.03.05 N 02/600. Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке. Определением суда от 30.03.05 по делу N А56-12304/2005 действие решения налогового органа приостановлено в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу.

Юридическая судьба решения инспекции от 09.03.05 N 02/600 на момент принятия обжалуемых судебных актов не была решена, в связи с чем довод общества об отсутствии у него задолженности по уплате налогов не может быть принят во внимание. Приостановление судом действия названного решения является процессуальным способом обеспечения исполнения решения суда. Принятие судом обеспечительных мер не опровергает и не подтверждает изложенных в решении налогового органа выводов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 по делу N А56-46677/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина