Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-741/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-741/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Бойцева В.Н. (доверенность от 17.05.2005 N 03/275),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестаков М.А.) по делу N А56-741/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция), от 22.11.2004 N 58 в части отказа в возмещении 1 513 901 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на счет заявителя.

Решением от 11.04.2005 суд удовлетворил заявление Общества, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 11.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, так как "копии поручений на отгрузку экспортных грузов без расписки администрации судна о приемке экспортного товара", а часть коносаментов содержат подпись не капитана судна, а предприятия - агента, что не предусмотрено статьей 144 КТМ РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.11.2004 N 58 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за июль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 3 689 067 руб., отказала Обществу в возмещении 1 513 901 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, так как "копии поручений на отгрузку экспортных грузов без расписки администрации судна о приемке экспортного товара"; часть коносаментов содержат подпись и печать не капитана судна, а предприятия - агента и не представлены документы, регламентирующие право подписи агента вместо администрации судна.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов: контракты от 22.12.2003 N 196/00658716/00001, от 22.12.2003 N 196/00658716/00003 и от 22.12.2005 N 169/00658716/00004, заключенные с фирмой "MI TRADE LIMITED" (Кипр) на поставку электрокорунда белого и глинозема неметаллургического; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; поручения на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами России, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленные копии поручений на отгрузку экспортных грузов без расписки администрации судна о приемке экспортного товара; часть коносаментов с подписью и печатью не капитана судна и не представлены документы, "регламентирующие право подписи агента вместо администрации судна", не основаны на нормах Налогового кодекса РФ и не имеют правового значения в рамках применения статьи 165, а также пункта 4 статьи 176 НК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом (в данном случае - агентом), а подписанный капитаном судна коносамент считается подписанным от имени перевозчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-741/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова